Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2024 ~ М-519/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-3009/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000834-45

Мотивированное решение

составлено 22.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.

представителя истца Соколова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО РСО «Евроинс», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс», где был застрахован по ОСАГО. Повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика.

Срок осуществления страхового возмещения истек 08.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Истцу было перечислено страхового возмещения в размере 185 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Истцу была произведена доплата сумму страхового возмещения в размере: 12 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была выплачена неустойка в размере 104 237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы ФИО2 уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142 700 руб., неустойки в размере 3 870 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была перечислена денежная сумма в размере 146 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение службы ФИО2 уполномоченного вступило в силу.

С указанным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291 893 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика в адрес суда поступили возражения на исковые требования, в которых последний просил снизить размер неустойки, а также размер расходов на представителя и размер морального вреда, ссылался на то, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако произвести доплату страхового возмещения не представлялось возможным в связи с тем, что истцом не был указан способ получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены реквизиты получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением, также была произведена выплата неустойки в размере 104 237 руб., что также подтверждается платежным поручением. Полагал, что истцом намеренно был затянут срок подачи претензии, что и явилось основанием для увеличения срока просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Mazda Demio», государственный регистрационный знак С 439 НВ/125, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО РСО «Евроинс», где был застрахован по ОСАГО. Повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. Срок осуществления страхового возмещения истек 08.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением представителю истца, на основании доверенности, выданной на 6 месяцев с правом получения страхового возмещения, было перечислено страхового возмещения в размере 185 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку. При обращении с претензией, у истца сменился представитель. Претензия была подписана истцом, однако, к ней была приложена доверенность, выданная на нескольких представителей, с правом получения денежных средств, однако не указаны реквизиты для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ответчиком были запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Истцу была произведена доплата сумму страхового возмещения в размере: 12 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была выплачена неустойка в размере 104 237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы ФИО2 уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142 700 руб., неустойки в размере 3 870 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была перечислена денежная сумма в размере 146 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение службы ФИО2 уполномоченного вступило в силу.

С указанным решением истец не согласен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, была произведена ответчиком в порядке исполнения решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и истцом.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) в размере 291 893 руб. При расчете неустойки представителем истца учтены все доплаты и периоды недоплаты и размер неустойки скорректирован согласно произведенных выплат.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что размер неустойки, учитывая ранее уже выплаченную неустойку в размере 104 237 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (142 700 руб.), кроме того, истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поручив сопровождение своего дела квалифицированному юристу, длительное время не обращался с претензией, и, как следствие, к ФИО2 уполномоченному за защитой своих прав, направив претензию только ДД.ММ.ГГГГ, практически через 2 года, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых составила 25 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 419 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Страдымова А.А.