Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 ~ М-1097/2023 от 18.09.2023

31RS0024-01-2023-001486-11 № 2-1171/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием представителя истца гаражно-строительного кооператива «Заря» адвоката Сорокалетова А.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Заря", гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-4» к Ляшенко ФИО7 о взыскании убытков,

установил :

Гаражно-строительный кооператив "Заря" (далее – ГСК «Заря»), гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель-4» (далее – ГСК «Автолюбитель–4») обратились в суд иском к Ляшенко Е.С. о взыскании убытков.

ГСК «Заря» просит взыскать с Ляшенко Е.С. убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель–4» от 05.10.2022 в размере 240000 руб.

ГСК «Автолюбитель–4» просит взыскать с Ляшенко Е.С. убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель – 4» от 05.10.2022 в размере 160000 руб.

В обоснование иска указали, что 05.10.2022 между ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» и Ляшенко Е.А. заключен договор на ремонт центральной дороги ГСК «Автолюбитель–4» в соответствии с утвержденной сметой. Согласно условий договора Ляшенко Е.С. должен осуществить работы на основании утвержденной сметы, из собственных материалов, приобретаемых по свободным ценам.

Общая стоимость работ по договору составила 400000 руб., из которых ГСК «Заря» уплачивает ответчику 60% стоимости договора, что составляет 240000 руб., ГСК «Автолюбитель–4» - 40% стоимости договора, что составляет 160000 руб. Денежные средства в сумме 400000 руб. ответчику перечислены.

31.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В течение нескольких месяцев после выполнения ответчиком работ дорожное покрытие разрушилось и пришло в негодность вследствие некачественно выполненных работ.

Истцы неоднократно обращались к ответчику для устранения выявленных недостатков. 18.03.2023на заседании правления ГСК «Заря» ответчик признал, что работы им выполнены некачественно, но ссылался на отсутствие денежных средств для приобретения асфальта. Протокол заседания правления, на котором было принято решение об устранении брака в выполненной работе в срок до 01.05.2023, ответчиком не подписан.

29.03.2023 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном безвозмездном устранении нарушений в работе. В ответ на претензию ответчик в письме от 21.04.2023 сообщил, что обязательства им выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, что все выполненные работы соответствуют установленным нормативам и ГОСТу.

Истцы обратились в ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста № 106/23 от 26.06.2023 дефекты в виде разрушения отремонтированных участков дорожной одежды произошли по причине неисполнения исполнителем требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» п.8.2 «Дорожная одежда». Результаты экспертизы подтвердили, что дефекты возникли по причине несоблюдения технологии производства ремонтных работ дорожного покрытия.

29.06.2023 истцы направили ответчику претензию, в которой, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, отказались от договора подряда и потребовали возмещения причиненных убытков в виде стоимости оплаченных работ в размере 400000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Заря» адвокат Сорокалетов А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГСК «Автолюбитель–4», ответчик Ляшенко Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Ляшенко Е.С. сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 между ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» (заказчик) и Ляшенко Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту центральной дороги ГСК «Автолюбитель–4» в срок – через две недели подписания договора и получения аванса.

Стоимость работ составила 400000 руб., ГСК «Заря» уплачивает ответчику 60% стоимости договора, что составляет 240000 руб., ГСК «Автолюбитель–4» - 40% стоимости договора, что составляет 160000 руб. (п.п.4.1, 4.5 договора), которые выплачены 19.10.2022, 08.10.2022, соответственно, что подтверждается платежным поручением, чеком о перечислении.

Согласно условий договора Ляшенко Е.С. должен осуществить работы на основании утвержденной сметы, из собственных материалов, приобретаемых по свободным ценам (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет дефекты в выполненных работах, допущенных по его вине, в сроки, установленные СНИП.

31.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно протокола заседании правления ГСК «Заря» от 18.03.2023 дорожное покрытие разрушилось, образовались ямы вследствие некачественно выполненных работ

Присутствовавший на заседании правления ответчик признал, что работы им выполнены некачественно, но ссылался на отсутствие денежных средств для приобретения асфальта.

29.03.2023 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном безвозмездном устранении нарушений в работе.

В ответ на претензию ответчик в письме от 21.04.2023 сообщил, что обязательства им выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, все выполненные работы соответствуют установленным нормативам и ГОСТу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцы обратились в ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № 106/23 от 26.06.2023 дефекты в виде выбоин, проломов, колей с параметрами (размерами) дефектов, значительно превышающих минимальные нормы, требующие ремонта, согласно ГОСТ Р 50597-2017, не соответствует техническим нормам и общепринятым требованиям для улично-дорожной сети в соответствии с ее назначением, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечивает условия дорожного движения требованиям указанного стандарта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Образование дефектов в виде разрушения отремонтированных участков дорожной одежды произошли по причине неисполнения исполнителем требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» п.8.2 «Дорожная одежда».

Стоимость устранения дефектов, возникших по причине несоблюдения технологии производства ремонтных работ дорожного полотна составит 567427,64 руб.

29.06.2023 истцы направили ответчику претензию, в которой, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, отказались от договора подряда и потребовали возмещения причиненных убытков в виде стоимости оплаченных работ в размере 400000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчиком не исполнены, истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, с уменьшением их размера до стоимости заказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу гаражно-строительного кооператива "Заря" (<данные изъяты>) убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель–4» от 05.10.2022 в размере 240000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5600 руб.

Взыскать с Ляшенко ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-4» <данные изъяты>) убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель – 4» от 05.10.2022 в размере 160000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подрейко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2023