Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2024 (2-9414/2023;) ~ М-8061/2023 от 23.11.2023

50RS0<№ обезличен>-73                      Дело № 2-915/2024 (2-9414/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МЧС России по г. Москве к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ГУ МЧС России по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 3 127 782 руб. 21 коп., мотивируя требования тем, что <дата> ответчик была назначена на должность заместителя начальника управления по гражданской защите – начальника отдела гражданской защиты Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

    С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Заключением рабочей инвентаризационной комиссии от <дата> установлен факт недостачи на общую сумму 2 794 631 руб.

<дата> в результате заседания комиссии установлена стоимость недостачи в размере 3 127 782 руб. 21 коп.

    Заключением служебной проверки от <дата> виновным лицом определена ФИО1

    Приказом от <дата> постановлено, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

<дата> истцом повторно предпринято действие на урегулирование ситуации в досудебном порядке, однако, соглашение не достигнуто, ввиду чего истец обратился в суд.

    Представитель истца ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании исковые требования подержал. Подтвердил, что истец узнал о нарушении своего права как работодатель и наличии недостачи в заявленной сумме узнал в 2021 году. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку работодатель узнал о недостаче в 2021 году, о чем, ответчик неоднократно давала письменные объяснения о том, где она оспаривала свою вину, однако, истец обратился с иском лишь в ноябре 2023 года.

    Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что <дата> между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве и ФИО1, работавшей в должности заместителя начальника управления по ГЗ-начальника отдела ГЗ Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, заключен договор №ГУ0000155 о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

    Согласно инвентаризационной описи от <дата> (дата окончания инвентаризации <дата>) выявлена недостача в количестве 131 единицы на общую сумму 2 789 389 руб. 36 коп., в графе «объяснение причин расхождений» ФИО1 указано: «необеспечение условий хранения имущества, обарзование пересортин. при постановке на учет. Факт отсутствия ТК Оксион инв. <№ обезличен> объяснимо уничтожением данного оборудования при сносе здания, в котором оно было размещено. Уведомления о демонтаже здания не было.»

    В данной описи вышеуказанный объект указан под номером 376, стоимостью 1 350 697,65 руб.

    Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МЧС России по г. Москве от <дата>, установлено, что общий размер причиненного ущерба составил 22 905 072 руб. 90 коп., с учетом ответственности ФИО1 и ФИО5, допустивших грубое нарушение служебной дисциплины в размере ущерба – 3 127 782 руб. 21 коп.

    В заключении отражены объяснения ФИО1, согласно которым она вину не признает, не готова возместить ущерб добровольно, сведений о местонахождении имущества не имеет.

    Согласно листу 8 заключения, ФИО1 ознакомлена с результатами «<дата>».

    В своих объяснениях на имя председателя инвентаризационной комиссии, а также рапорте на имя начальника Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ФИО1 факт своей вины не признала, указала о том, что оборудование было уничтожено в результате сноса здания, признанного самостроем, при этом, уведомления о планируемом сносе не поступало.

    Приказом от <дата> <№ обезличен> на ФИО1 возложена обязанность возместить ущерб, ознакомить ее с данным приказом под роспись. При этом, сведения об ознакомлении в материалах дела отсутствуют.

    Также ответчик <дата> направлял в адрес истца ответ на досудебную претензию от <дата>, где указала, что ее вина в причинении материального ущерба в заявленном размере не доказана, причинно-следственная связь отсутствует, о чем она ранее неоднократно заявляла в объяснениях, рапортах и внутренней переписке. Данный ответ получен ГУ МСЧ России по г. Москва <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано лишь <дата>.

    Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Установив, что истец узнал о возникшей недостаче в 2021 году, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, после чего истец в марте 2022 составил заключение по результатам проверки, суд полагает, ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, ввиду чего, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим ущербом. В то время как, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности прямо предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

    Доводы истца, устно оглашенные в судебном заседании, о том, что они обратились с иском лишь в ноябре 2023 года, поскольку вначале обратились в правоохранительные органы, однако, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, и не могут быть расценены как объективное препятствие для обращения работодателем в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МЧС России по г. Москве к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова