Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-4503/2023;) ~ 03798/2023 от 17.11.2023

УИД 56RS0042-01-2023-006156-39

дело № 2-534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика Лепехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лепихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 26.08.2022 года между банком (займодавец) и Колябиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 570 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 11,90% годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, площадью 14,1 кв.м., этаж 4. По условиям кредитного договора приобретаемый объект недвижимости передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (пункт 11 договора). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями. Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» и подписан простой электронной подписью заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий.

Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока. По состоянию на 30.10.2023 года задолженность по основному долгу составляет 557 460,47 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 50 340,45рублей.

Банку стало известно, что Колябин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является дочь Лепехина А.В., которая, по мнению истца, должна исполнить обязательства заемщика (наследодателя) по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика Лепехиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2022 года № в размере 607 800,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 278,01 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на объект залога квартиру по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, площадью 14,1 кв.м., этаж 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащем образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лепехина А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что она вступила в права наследования после смерти отца Колябина В.Н. При заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк договор страхования жизни заемщика заключен не был, кредитор посчитал, что достаточным будет имущественное страхование объекта. Договор страхования с АО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен при заключении иного кредитного договора с кредитором ПАО «Почта Банк». Не возражала, что за счет реализации залогового объекта банк произведет погашение задолженности по кредиту.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк"», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что истец и третьи лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Согласно статье434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта2 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26.08.2022 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Колябиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 11,90 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен на основании «Общих условий предоставления и погашения жилищных кредитов», индивидуальных условий, графика платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, путем подачи заемщиком заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и подключения услуги «Мобильный Банк», после получения и подтверждения банком заявки посредством направления заемщику специальных паролей для подтверждения через удаленные каналы связи в простой письменной форме.

Договор в электронном виде подписан простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Возможность такого заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента, подавшего заявку на получение кредита путем входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям статей 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно условиям договора кредит предоставлен в целях приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, площадью 14,1 кв.м.

Стороны оговорили, что возврат кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в платежную дату - 26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2022 года (пункт 7 индивидуальных условий). Размер платежа составляет 8 144,93 рубля (кроме последнего платежа).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Колябиным В.Н. является залог вышеуказанного жилого помещения согласно пункту 11 индивидуальных условий.

Обязательства по кредитному договору выполнены банком надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

Жилое помещение на полученные от банка денежные средства приобретено заемщиком и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Также согласно сведениям из ЕГРН в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела заемщик Колябин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии III-РА №.

После смерти Колябина В.Н. оплата кредита и начисленных процентов не производилась.

Согласно расчету банка, представленному в материалы дела, по состоянию на 30.10.2023 года размер задолженности по кредитному договору от 26.08.2022 года № составляет 607 800,92 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 557 460,47 рублей, задолженность по просроченным процентам – 50 340,45 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследником первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти Колябина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке принявшим наследство является его дочь Лепехина А.В.

Сведений об иных наследниках первой очереди, принявших наследство после смерти Колябина В.Н., в том числе путем фактического принятия в материалы дела не представлено.

Таким образом, Лепехина А.В. является единственным наследником, к которому в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя.

С претензией кредитора ПАО Сбербанк Лепехина А.В. была ознакомлена нотариусом при принятии наследства. Кроме того при оформлении прав на залоговое имущество, последней также было известно, что спорная квартира, принадлежащая Колябину В.Н., находится в залоге у ПАО Сбербанк, что усматривается из представленной выписки ЕГРН.

Банком направлено требование в адрес наследника Лепехиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое наследником оставлено без исполнения.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО7, на момент смерти Колябин В.Н. являлся собственником: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помещение коммунального заселения №; автомобиля марки Лада 219010 Гранта, 2018 года.

Согласно сведениям, поступившим от Банка ВТБ (ПАО), на счете, открытом на имя Колябина В.Н. №, по состяонию на дату его смерти остаток денежных средств составляет 585,05 рублей, а также имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 185,94 рублей.

По сведениям, поступившим от АО «Почта Банк», на счетах, открытых на имя Колябина В.Н. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134,25 рубля и 100 рублей, а также имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 691,01 рубля.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя Колябина В.Н., имелись денежные средства: в ПАО Сбербанк в размере 98,19 рублей, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 233,02 рублей, в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 2 187,74 рублей.

Нотариусом наследнику Лепехиной А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> коммунального заселения № по <адрес>, а также в отношении транспортного средства № года, государственный регистрационный знак № и денежных средств с причитающейся компенсацией, размещенных на банковских счетах в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счете №, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на счете №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-№, имеющемуся в материалах наследственного дела, стоимость автомобиля Лада Гранта, 2018 года, по состоянию на 30.01.2023 года составляет 280000 рублей.

Как усматривается из выписки ЕГРН кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 1015 857,91 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 253969 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения № составляет 477 425,44 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего Колябину В.М. на момент его смерти, превышает размер имущественных требований, предъявленных банком к Лепехиной А.В., как к наследнику заемщика.

В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает стоимость предъявленных кредитором требований и достаточен для надлежащего исполнения обязательств, то суд находит требования ПАО Сбербанк, предъявленные к Лепехиной А.В., подлежащими удовлетворению и взыскивает с Лепехиной А.В., как наследника умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 607 800,92 рублей.

Данных о том, что за счет наследственного имущества наследником исполнялись иные, имеющиеся у наследодателя обязательства, ответчиком суду не представлено.

При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору от 26.08.2022 года не может быть погашено за счет страховой выплаты, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, то обстоятельство, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Колябиным В.Н. договор добровольного страхования жизни заемщика не заключался. Представленные сведения о страховании жизни и здоровья заемщика с АО «АльфаСтрахование-Жизнь», относятся к иному кредитному договору, а именно с кредитором ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4.3.4 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.08.2022 года обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, площадью 14,1 кв.м., этаж 4.

В рамках рассмотрения дела для подтверждения размера рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком Лепехиной А.В. представлен отчет независимого оценщика «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 825 923 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства результаты независимой оценки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты основаны на визуальном осмотре объекта недвижимости, содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное банком, не может быть принято в качестве доказательства для определения рыночной стоимости объекта залога, поскольку проведено без осмотра указанной квартиры, только при сравнительном анализе цен на похожие объекты недвижимости.

Поскольку экспертное исследование, представленное ответчиком, проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом, экспертом жилое помещение осмотрено и учтено его состояние, то суд полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является более объективным, и указанная в нем стоимость жилого помещения наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что обязательства по внесению платежей в соответствии с первоначальным графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора заемщиком Колябиным В.Н. надлежащим образом не исполнялись, как и не исполнялись после его смерти наследником Лепехиной А.В., к которой в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика, что привело к образованию просроченной задолженности, суд находит требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, площадью 14,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, путем ее реализации с открытых (публичных) торгов и определяет начальную продажную стоимость в размере 660 738,40 рублей (80 % от рыночной стоимости).

При этом, обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу не установлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от 26.08.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении вышеназванного кредитного договора, заключенного с заемщиком, банк ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении стороной договора взятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после смерти заемщика Колябина В.Н., его наследником обязательства наследодателя по погашению кредитной задолженности не исполнялись, принимая во внимание, что наследники являются универсальными правопреемниками заемщика, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора, так как допущено существенное нарушение его условий ввиду несоблюдения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

С учетом изложенного суд считает возможным требования банка о расторжении кредитного договора 26.08.2022 года № удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 15 278,01 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лепехиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 15 278,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лепихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лепихиной А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по кредитному договору от 26 августа 2022 года № за период с 26 января 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 607800,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 557460 рублей, просроченные проценты – 50304,45 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, установив начальную продажную цену в размере 660738,40 рублей.

Взыскать с Лепихиной А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15278,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2024 года

Судья подпись Т.В. Илясова