Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2-163/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-006529-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                              с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Коротаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Коротаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коротаевым В.С., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2677/2014 от 19.12.2014 о взыскании с Коротаева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 303 709,57 руб., госпошлины в размере 3118,55 руб. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ОЛАНД» требования к должнику, в связи с чем к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения Коротаевым В.С. денежных обязательств, возникших на основании вышеназванного кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 16.09.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». 15.08.2023 судебный приказ от 19.12.2014 отменен. Истец указал в иске, что согласно расчету, предоставленному ПАО «Сбербанк России», размер задолженности Коротаева В.С. по указанному договору по состоянию на 01.06.2016 (дата уступки прав) составил 297 509,57 руб., в том числе 271 300,79 руб. – основной долг, 13614,51 руб. - проценты, 12594,17 руб. - неустойка. После перехода прав ответчиком в пользу ООО «ОЛАНД» было произведено 12 платежей на общую сумму 55208,69 руб., указанные суммы погасили задолженность по процентам и частично основной долг. Основывая свои требования на положениях кредитного договора, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в его пользу с Коротаева В.С. задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 по состоянию на 01.06.2016 в размере 242 300,88 руб., в том числе 229 706,61 руб. - основной долг, 12 594,17 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% на сумму основного долга в размере 229 706,61 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца ООО «ОЛАНД» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коротаев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направил, в связи с чем у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные доказательства, материалы дела № 13-855/2023, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коротаевым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Коротаеву В.С. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ежемесячный платеж составляет 7 864,93 руб. Последний платеж, согласно графику платежей, определен ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8 290,82 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковский операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Коротаев В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в указанный срок не возвратил сумму займа и причитающиеся проценты. ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303709,57 руб., из них основной долг – 271300,79 руб., проценты – 19814,61 руб., неустойка – 12594,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,55 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми 19.12.2014 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Коротаева В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 709,57 руб., из них основной долг – 271 300,79 руб., проценты – 19 814,61 руб., неустойка – 12 594,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,55 руб.

31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ОЛАНД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ОЛАНД» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.15-17). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 01.06.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ОЛАНД» права (требования), в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коротаевым В.С., на общую сумму уступаемых прав 300 628,12 руб. из которой сумма основного долга по кредитному договору составляет 271 300,79 руб. (п. 66, л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 16.09.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 15.08.2023 отменен судебный приказ № от 19.12.2014 по возражения должника (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу права по кредитному договору любому лицу, 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований), постольку ПАО «Сбербанк России» выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору и ООО «ОЛАНД» является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что взятые на себя по кредитному договору обязательства в части уплаты основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик (ответчик) надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед кредитной организацией по состоянию на 01.06.2016 составила 297509,57 руб., в том числе 271300,79 руб. – основной долг, 13614,51 руб. – проценты, 12594,17 руб. – неустойка.

Вместе с тем судом установлено, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу ООО «ОЛАНД» с Коротаева В.С. взыскано 55 208,69 руб. 12.09.2023 исполнительное производство прекращено в связи с отменой вышеназванного судебного приказа (л.д.32-34).

Сведений об обращении Коротаева В.С. за поворотом исполнения отмененного судебного приказа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, контр-расчет не приведен.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность Коротаева В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 300,88 руб., в том числе 229 706,61 руб. – основной долг, 12 594,17 руб. – неустойка.

Каких-либо доказательств того, что заемщик Коротаев В.С. надлежащим образом исполнял условия заключенной сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий кредитного договора от 16.07.2013 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по дату фактического погашения суммы основного долга.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав с учетом названных норм вышеуказанные условия договора уступки прав (требований), заключенного 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД», суд приходит к выводу, что по данному договору уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме; условиями договора уступки прав (требований) определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору от 16.07.2013, заключенному с Коротаевым В.С., а именно в размере 300 628,12 рублей, в том числе основной долг в размере 271 300,79. Договор уступки прав (требований) не указывает на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила, в связи с чем первоначальный кредитор в случае, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование) делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

При этом суд учитывает, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывают на необходимость определения предмета и объема передаваемого права, в данном случае стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, его предметом является денежное требование о взыскании с Коротаева В.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ООО «ОЛАНД» не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по момент фактического погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ОЛАНД» в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 5 623 руб., что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

Учитывая, что исковые требования в этой части удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева Владимира Сергеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН 5904335578, ОГРН 1165958078087) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 300,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Н.Ю. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024