Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-10/2021

УИД: 58MS0042-01-2021-001191-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сеитовой Татьяны Вячеславовны - Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сеитовой Татьяны Вячеславовны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сеитовой Татьяны Вячеславовны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей отказать»,-

У С Т А Н О В И Л:

Сеитова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор от 20 мая 2020 года. Сумма кредита составляет 842 500 рублей. Срок возврата кредита - 84 месяца. Так как сотрудник банка сообщил ей, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, 20 мая 2020 года был подписан договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита».

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией и с просьбой о возврате платы по договору страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако данные требования не были удовлетворены.

28 декабря 2020 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 20.05.2020 по 28.12.2020, то есть 222 дня. Считает, что подлежит возвращению ответчиком страховая премия в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования согласно следующему расчету: 87 500 рублей – 22 799 рублей (87500 рублей : 852 дней Х 222 дня) = 64 700,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст.15, 32 Закона РФ «Защите прав потребителей», Сеитова Т.В. просила взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 64 700,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 240 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Сеитовой Т.В. – Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22.06.2021 отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, противоречит нормам ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», на основании которых, т.к. услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. По истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока. Ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 64 700 руб. 71 коп. подлежит возврату.

Истец Сеитова Т.В. и ее представитель Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении, содержащемся в апелляционной жалобе, представитель Цыганкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу считал решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования истца не имеется, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и поступившие относительно жалобы возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплатить периодически обусловленную договором сумму) страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У.

Согласно пункту 1 Указаний Центрального Банка России, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страховая в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между Сеитовой Т.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор в размере 842500 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца (л.д.10-12).

20.05.2020 между Сеитовой Т.В. и ООО «СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования /номер/ на случай наступления событий указанных в п. 3 договора страхования, а именно: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности I и II группы по любой причине (л.д.13)

Из содержания договора страхования следует, что срок его действия составляет период с 20.05.2020 по 19.02.2022. Страховая премия установлена в размере 87 500 рублей, оплачена единовременно.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 28.02.2019 №/номер/.

Из Страхового полиса /номер/ следует, что с Условиями страхования, на которых заключен договор страхования, Сеитова Т.В. ознакомлена и согласна с ними, экземпляр Условий страхования и Памятку на руки получила.

Пунктом 6.9.1 Условий страхования установлено, что в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 6.9.2 Условий страхования, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

28.12.2020 года представитель истца Сеитовой Т.В.-Цыганкова А.А. направила в адрес ответчика заявление истца об отказе от исполнения договора страхования на основании ст. 782 ГК РФ и возврате части страховой премии (л.д.15), которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64 700, 71 рублей.

18 марта 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Сеитовой Т.В. к ООО «СК «Согласие-Вита» отказано (л.д.20-22 ).

Разрешая спор о взыскании части страховой премии, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что условия договора о страховании были приняты Сеитовой Т.В. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования в ООО СК «Согласие-Вита».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, упоминания на договор страхования кредитный договор не содержит. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности застрахованного лица.

Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от заключения договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, так как возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора страхования не предусмотрен, а в установленный договором страхования и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У срок истец Сеитова Т.В. с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась.

Так, в силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку Сеитова Т.В. в установленный пунктом 6.9.1 Условий страхования и пунктом 1 Указаний № 3854-У срок не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, обратившись с заявлением к ответчику о возврате части страховой премии лишь 28.12.2020 года, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возврат уплаченной страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, ввиду отказа от исполнения договора и по истечении периода охлаждения, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном применении норм закона и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2019 г. № 2413-О, содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

При подписании договора страхования, истец согласилась с условиями договора страхования, согласно которым Условия страхования являются его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Сеитовой Т.В., как потребителя услуги по страхованию, не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании страховой премии, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 июня 2021 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Сеитовой Татьяны Вячеславовны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сеитовой Татьяны Вячеславовны - Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Судья: