Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 (2-7767/2022;) ~ М-5238/2022 от 04.08.2022

Гр. дело № 2-937/2023

78RS0005-01-2022-008896-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Робустовой Л.В. к Волковой Ю.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Робустова Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой Ю.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обосновании требований указано, что 09.11.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховщик истца – СПАО «Ингосстрах» - выплатил страховое возмещение в сумме № руб. Согласно выводам ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № коп. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ сумму страхового возмещения в размере № коп., что является разницей между размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Протокольным определением от 14.12.2022 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.28-29), в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика адв. ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.43, 79, 80), в судебное заседание явилась, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Соответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, представил возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.13-14).

По состоянию на 09.11.2021 автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежал ответчику на праве собственности (л.д.53-54).

Постановлением от 11.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № ст. КоАП РФ, в отношении Волковой Ю.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №) (л.д.10).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АЭНКОМ», проведенного по инициативе страховщика истца СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, без учета износа составляет № коп. (л.д.18-23).

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещении убытков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022 (л.д.58).

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы убытков за вычетом суммы страхового возмещении, - № коп. (л.д.24-27).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.106-107).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-С-АТЭ, с технической точки зрения несоответствие действий водителя Волковой Ю.С. требованиям п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.11.2021 в 13:30 по адресу: <адрес>. В действиях водителя ФИО7 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.2 ПДД РФ, не находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя Фольксваген Поло, г.р.з. №, зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от своевременного выполнения требований п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ (л.д.108-143).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

    Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика Волковой Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2021 в 13:30 по адресу: <адрес>.

Учитывая, что размер заявленного истцом ущерба, определенного специалистом по инициативе страховщика потерпевшего СПАО «Ингосстрах», ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривался, учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающие необходимость возмещения лицом, причинившим вред, убытков в полном объеме, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Робустовой Л.В. требований к Волковой Ю.С. о взыскании суммы ущерба в размере № коп.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения не имеется, а потому в удовлетворении требований к соответчику надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░: №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░: №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.