Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-242/2024 от 25.12.2023

Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Малаховой Н.С., Махарова А.Ш.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора <адрес> Булатова А.С.,

осужденной Васильевой В.И.,

защитника-адвоката Масленковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой В.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой В.И..

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденную Васильеву В.И. и адвоката Масленкову Л.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Васильева В.И., <данные изъяты>,

Осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Васильевой В.И. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Васильевой В.И. исчислен со дня прибытия с исправительный центр отбывания наказания.

Гражданские иски представителя потерпевшего <адрес> ФИО10 удовлетворены частично, взыскано с Васильевой В.И. в пользу <адрес> сумма имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 116 500 рублей и 115 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Васильева В.И. признана виновной в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева В.И. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается, что написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала подробные и развернутые показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, активно участвовала во всех следственных действиях, совершила преступление впервые, признала полностью вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения, частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлениями, а в настоящее время полностью его возместила.

Полагает, что вместе с бабушкой она находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, поскольку последней необходима был платная операция, в связи с чем возникли задолженности по кредитам, её заработной платы хватало лишь на оплату коммунальных платежей, питание и лекарства, что суд не оценил.

Обращает внимание, что ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, она, ее мать и бабушка имеют хронические заболевания, последним необходима ее помощь.

Оценивает смягчающие наказание обстоятельства как существенные, положительно характеризующие ее личность, совокупность которых является исключительной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Васильева В.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признала полностью, дала подробные показания, в которых не оспаривала фактических обстоятельств преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильевой В.И. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными и основаны, помимо показаний осужденной, на совокупности других исследованных доказательств, в частности: показаний представителей потерпевшего ФИО6 ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что осужденная Васильева В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение товароведа магазина, из корыстных побуждений при проведении инкассации наличных денежных средств, полученных от покупателей магазин, похитила вверенное ей имущество в виде денежных средств в сумме 131 000 рублей и 130 000 рублей соответственно, помещенных в сейф-пакеты, составив расходно-кассовые ордера и квитанции, подтверждающие якобы их передачу водителю-инкассатору <адрес>

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденной Васильевой В.И., представителей потерпевших ФИО6 ФИО10 и свидетелей обвинения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате обоих преступлений, установлен верно, исходя из документов первичного бухгалтерского учета, в том числе актов инвентаризации, расходных кассовых ордеров.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступлений, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной Васильева В.И. в совершении всех инкриминируемых преступлений и требующие толкования в её пользу, а также основания для её оправдания по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что обвинительное заключение в отношении Васильевой В.И. составлено без нарушений положений ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденной Васильевой В.И. судом дана верная юридическая квалификация каждого из двух преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

О наличии квалифицирующего признака преступления “с использованием своего служебного положения” судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.

Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Отягчающие наказание Васильевой В.И. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Васильевой В.И. по обоим преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. “и” ч.1 ст. 61); совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у неё ряда хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей заболеванием, и бабушке-инвалиду, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Доводам апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “д” ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции в приговоре дана обоснованная мотивированная критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, после вынесения приговора суда в интересах осужденной Васильевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ ее близким родственником возмещен потерпевшему <адрес> причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 232 000 рублей, взысканный по гражданскому иску, что подтверждается соответствующим банковским чеком (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой В.И. по обоим преступлениям добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом признания указанного смягчающего наказания обстоятельства, а также совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденной, имеющей постоянный доход в виде заработной платы в сумме 12 100 рублей ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Васильевой В.И. наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа в минимальном размере за каждое преступление, а также назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать общественной опасности деяний и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Васильевой В.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Васильевой В.И. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Гражданские иски потерпевшего <адрес> к Васильевой В.И. разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Также постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Поскольку судом апелляционной инстанции осужденной назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа, судебная коллегия считает возможным смягчить его с применением по аналогии положений ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Васильевой В.И. под запретом определенных действий.

Кроме того, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой В.И. изменить:

- признать добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание Васильевой В.И. обстоятельством на основании п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям;

- назначить Васильевой В.И. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое преступление;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Васильевой В.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом отбывания наказания в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снизить Васильевой В.И. размер окончательного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты назначенного наказания в виде штрафа:

расчетный счет №, наименование получателя – <адрес> (<адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, единый казначейский счет: №, казначейский счет: №, <адрес>, БИК №, КБК №, №, УИН №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Васильевой В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Воложанинов

Судьи: А.Ш. Махаров

Н.С. Малахова