Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-576/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                             29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Дылыкове Д.А. с участием государственного обвинителя –Имедеевой Л.А., подсудимого Сумского А.Н., его защитника-адвоката Монхорова С.Ю., представителя потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сумского Алексея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, у Сумского А.Н., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, совместно с ранее знакомым иным лицом И (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ИП «П.» из помещения скупки (комиссионного магазина), расположенного в доме по вышеуказанному адресу. С целью облегчения реализации своего прямого преступного умысла, находясь там же в то же время, Сумский А.Н. предложил иному лицу И совершить преступление совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. В тот же день, около 19 часов 55 минут Сумский А.Н. и иное лицо И., вошли в помещение скупки по указанному выше адресу и подошли к стеллажу с товаром, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, согласно распределению ролей иное лицо И. оттянул стеклянную дверцу стеллажа, предназначенного для хранения товара, отчего стекло сломалось и дверца открылась, после чего Сумский А.Н., действуя также согласованно с иным лицом И. руками взял с полки стеллажа ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством, тем самым Сумский А.Н. и иное лицо И. умышленно тайно путем свободного доступа похитили принадлежащее ИП «П.» вышеуказанное имущество, стоимостью 29000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «П.» значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сумский А.Н. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Сумский А.Н. показал, что предъявленное по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник-адвокат Монхоров С.Ю. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего М. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление относится к средней тяжести, при этом подсудимый Сумский А.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сумский А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сумского А.Н. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Сумского А.Н.: <данные изъяты>

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, 1 несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Сумского А.Н. путем назначения наказания в виде в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных, исправительных работ и лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Сумского А.Н., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Монхорову С.Ю. в размере 21561рубль в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Сумского А.Н. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сумского Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Сумского А.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством – считать возвращенными представителю потерпевшего М.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Монхоровым С.Ю. в ходе следствия в сумме 21561 рубль, также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Подлинник приговора в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №