Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2022 ~ М-1333/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием представителя истца Козлова С.В. по доверенности Ивлева А.А.,

представителя ответчика АО «Лагарто» Свиридовой И.А.,

представителя ответчика АО «АК «Туламашзавод» по доверенности Жука В.А.,

представителя третьих лиц ООО «Детская поликлиника Консультант», ООО «Медрейд» по доверенности Мамчева Г.Г.,

представителя третьего лица ООО «Жилсервис-Туламаш» по доверенности Иванова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002037-40 (производство №2-1657/2022) по иску Козлова Сергея Владимировича к ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Юлии Юрьевне, АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Детская поликлиника Консультант» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

08.02.2022 в 10 часов 45 мин. с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение льда, который причинил механические повреждения движущемуся автомобилю, которым управлял истец.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 в действиях Козлова С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Исходя из экспертного заключения №2022-318 от 24.02.2022 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 100118 руб. 89 коп.

На претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении требования, мотивируя отказ тем, что не является собственником здания, не указав при этом на надлежащего ответчика.

Просил взыскать с ООО «Детская поликлиника Консультант» в пользу Козлова С.В. ущерб в размере 100118 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 57000 рублей.

Определением суда от 15.06.2022произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Детская поликлиника Консультант» на надлежащих ответчиков ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Ю.Ю., АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод».

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Ю.Ю., АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод» в пользу Козлова С.В. ущерб в размере 100118 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 28.06.2022 в размере 5675 рублей 25 коп., судебные расходы в размере 57000 рублей.

В судебное заседание истец Козлов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козлова С.В. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лагарто» Свиридова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что АО «Лагарто» был заключен договор технического обслуживания с ООО «Жилсервис-Туламаш», в соответствии с которым обязанность по уборке снега и наледи с крыши была возложена на ООО «Жилсервис-Туламаш». Таким образом, предмет спора возник, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по техническому обслуживанию офисного здания.

Представитель ответчика АО «АК «Туламашзавод» по доверенности Жук В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что АО «АК «Туламашзавод» является участником долевой собственности (доля в праве 3/10) в праве на общее имущество – нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> 30.10.2009 между АО «АК «Туламашзавод» и ООО «Медрейд» заключен договор № аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений № от 01.11.2010, № от 27.04.2012 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование административно-хозяйственные помещения в литере А1 на первом этаже -№№2-13, 16-23, в литере А1 на цокольном этаже - №№2, 4-6, 8-15, 17-24 в здании по адресу: г<адрес>. Арендатор согласно п.2.2, 2.2.3 договора обязуется содержать арендованное имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и инструкциями по эксплуатации. Арендодатель, согласно п.4.12 договора №№ не отвечает за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, который возник вследствие нарушения арендатором договора №№ и требований законодательства РФ.

01.01.2013 между ООО «Медрейд» и ООО «Детская поликлиника Консультант» заключен договор № субаренды нежилых помещений в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2015, в соответствии с которым субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на первом этаже здания, обозначенные на поэтажном плане литером А1 под номерами №№2-4, 21-22.

Таким образом, из находящихся в собственности АО «АК «Туламашзавод» нежилых помещений, на момент ДТП от 08.02.2022, несло бремя содержания лишь части нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть 0,98 %. Следовательно, размер требуемой истцом доли возмещения для общества составит 981 рубль 17 коп. (100118,89 х 0,98%).

Представитель третьих лиц ООО «Детская поликлиника Консультант», ООО «Медрейд» по доверенности Мамчев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Детская поликлиника Консультант», ООО «Медрейд» являются арендаторами и субарендаторами в здании, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, общее имущество здания, к которому относится крыша предметом договора аренды не является. Поскольку крыша является неделимым общим имуществом, полагает, что обязанность возместить вред в соответствии со ст.1080 ГК РФ лежит солидарно на собственниках здания и ООО «Жилсервис-Туламаш», при этом требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Туламаш» по доверенности Иванов В.М. в судебном заседании пояснил, что надлежащими ответчиками за причиненный истцу ущерб несут собственники нежилого здания. В договорах технического обслуживания здания, заключенных с собственниками не указан порядок очистки крыши от снега и наледи. Таким образом, собственники должны следить за своим имуществом и нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание своего имущества. Кроме того, договор технического обслуживания здания не заключался с ИП Кузько Ю.Ю. и ее часть крыши силами ООО «Жилсервис-Туламаш» не очищалась.

Представитель ответчика ТРО «Союз Архитекторов» Гусева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признавала частично, пояснив, что ответчиками были заключены договора технического обслуживания здания с ООО «Жилсервис-Туламаш», в соответствии с которым обязанность по уборке снега и наледи с крыши была возложена на обслуживающую организацию.

Ответчик Кузько Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

В ходе проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле (материал №№ от 08.02.2022), установлено, что 08.02.2022 в 10 часов 45 мин., принадлежащий Козлову С.В. автомобиль №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при движении около дома <адрес>, был поврежден в результате падения льда с крыши указанного здания.

Согласно сведениях об участниках ДТП в ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: правое боковое зеркало в сборе, правая передняя стойка, лобовое стекло, правый дворник, правое переднее крыло, крыша.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 в действиях Козлова С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались указанные обстоятельства.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п.3 ст.123 Конституции Ре и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> являются ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Ю.Ю., АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009 № ЗАО «Лагарто» является собственником нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>

ТРО «Союз Архитекторов» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 №

АО «АК «Туламашзавод» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2009 № и от 07.05.2009 №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 № Кузько Ю.Ю. является собственником нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.п.1, 2, 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. При этом размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 11.09.2009 между АО «АК «Туламашзавод», ЗАО «Лагарто», ТРО «Союз Архитекторов» и ФИО22 (с 2015 года право перешло к Кузько Ю.Ю.) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании и/или на территории земельного участка в пределах которого расположено здание следующих размерах

АО «АК «Туламашзавод» принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество;

ЗАО «Лагарто» принадлежит 5/10 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество;

ТРО «Союз Архитекторов» принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество;

ФИО23 (с 2015 года право перешло к Кузько Ю.Ю.) принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество;

В соответствии с п.2 Соглашения стороны несут бремя расходов на содержание общего имущества, указанного в п.1 настоящего соглашения, соразмерно доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Данное соглашение не расторгнуто, не изменено и не оспорено сторонами.

С учетом изложенного, по мнению суда, организации, являющиеся собственниками зданий, должны очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемый период времени в соответствии с заключенными ими договорами здание находилось на обслуживании ООО «Жилсервис-Туламаш», которое, в том числе, должно было производить очистку кровли от снега и льда, однако ненадлежащим образом исполняло свои обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Как уже отмечалось, сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств собственников нежилых помещений здания.

Суд считает, что вышеуказанные договоры оказания услуг, заключенные ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Ю.Ю., АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод» с ООО «Жилсервис-Туламаш», не создавали каких – либо прав и обязанностей для Козлова С.В. и он в силу положений ст.9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями данных договоров.

Суд считает, что ответчики не лишены права ссылаться на указанные обстоятельства при разрешении соответствующего спора с ООО «Жилсервис-Туламаш» в рамках исполнения им договора на техническое обслуживание здания, в том числе и в судебном порядке.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники нежилых помещений здания ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Ю.Ю., АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод».

С доводами представителя АО «АК «Туламашзавод» о том, что за вред причиненный истцу несет так же ответственность арендатор ООО «Медрейд» в рамках заключенного между АО «АК «Туламашзавод» и ООО «Медрейд» договора аренды недвижимого имущества № от 30.10.2009, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями договора аренды от 30.10.2009, с учетом дополнительных соглашений № от 01.11.2010, № от 27.04.2012 на арендатора возложена обязанность соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования (п.2.2.3 договора), а также, если несет ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, закрепленных в п.2.2 договора №№, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ (п.п.4.10, 4.11).

Между тем, в силу положений пункта 2.1.3 договора аренды от 30.10.2009 арендодатель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние, своевременный ремонт и техническое обслуживание инженерных и коммуникационных систем здания на площадях общего пользования.

По смыслу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 02.01.2006 №444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО15. положением пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ», согласно которой именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, ответчики не представили бесспорных доказательств того, что ими были предприняты все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Суд также принимает во внимание материал проверки ГИБДД УМВД России по г.Туле по факту ДТП, в соответствии с которым повреждение транспортного средства истца возникло в результате падения льда с крыши дома №<адрес>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения собственниками здания обязанности по содержанию своего имущества.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчикам имущество принадлежит в долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая, в соответствии с заключенным между собственниками соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 11.09.2009.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истец обратился в ООО «Альянс–Капитал» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №№ от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № составляет 100118 руб. 89 коп.

За производство экспертизы истец произвел оплату в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2022, а также кассовым чеком от 09.02.2022..

Участвующими в деле лицами выводы заключения ООО «Альянс–Капитал» не оспариваются.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составит: 100118 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) + 7000 рублей (расходы на проведение оценки) = 107118 руб. 89 коп.

Следовательно, с ответчикаАО «Лагарто»в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 50059 руб. 45 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3500 руб. 00 коп. (5/10).

С ответчикаТРО «Союз Архитекторов» в пользу истца надлежит взыскатьв счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 10011 руб. 89 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 700 руб. 00 коп. (1/10).

С Кузько Ю.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 10011 руб. 89 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 700 руб. 00 коп. (1/10).

С АО «АК «Туламашзавод» в пользу истца надлежит взыскатьв счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 30035 руб. 67 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 2100 руб. 00 коп. (3/10).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку ст.395 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку денежное обязательство возникло у ответчиков только после вынесения решения суда, следовательно, исковые требования Козлова С.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов истцом Козловым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022, согласно которому истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 50000 рублей за юридическую помощь по взысканию с собственника (ов) здания по адресу: <адрес>, ущерба, причиненного в результате падения наледи на транспортное средство, принадлежащее заказчику.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Лагарто»в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 коп. (5/10).

С ответчикаТРО «Союз Архитекторов» в пользу истца надлежит взыскатьрасходы на оплату услуг представителя 2000 рублей 00 коп. (1/10).

С Кузько Ю.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей 00 коп. (1/10).

С АО «АК «Туламашзавод» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 коп. (3/10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Сергея Владимировича к ТРО «Союз Архитекторов», Кузько Юлии Юрьевне, АО «Лагарто», АО «АК «Туламашзавод» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лагарто» (ОГРН 1077763506622, ИНН 7705820686) в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 50059 рублей 45 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с ТРО «Союз Архитекторов» (ОГРН 1027100001642, ИНН 7106014503) в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 10011 рублей 89 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 700 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с Кузько Ю.Ю., (ИНН 710504072602) в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 10011 рублей 89 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 700 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная Компания «Туламашзавод» (ОГРН 1027100507114, ИНН 7106002836) в пользу Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 30035 рублей 67 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 2100 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий