Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2024 от 11.06.2024

дело № 12-72/2024

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         22 июля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Сердюк А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> Г. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> Г. <...> от <...> Сердюк А.С., как собственник транспортного средства марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что <...> в 14:04:16 часов по адресу: <...> Республики Башкортостан водитель, управляя автомобилем марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 в ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В жалобе Сердюк А.С. просит отменить указанные постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении постановления не учтено, что правонарушение совершено иным водителем, иным транспортным средством. Так, согласно приложенным фотоматериалам, правонарушение совершено автомобилем Ауди, <...>, тогда как у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА Приора, <...>. Автомобиля Ауди у него в собственности нет и не имелось. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Сердюк А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Сердюк А.С.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - ПДД РФ), запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «Кордон-М», заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, со сроком действия поверки до <...> включительно, зафиксировано, что <...> в 14:04:16 часов по адресу: <...> Республики Башкортостан водитель, управляя автомобилем марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 в ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 2.0 км/ч).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...>, на момент фиксации правонарушения являлся Сердюк А.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сердюк А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 20).

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения, послуживших основанием для привлечения Сердюк А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в момент фиксации <...> административного правонарушения зафиксировано транспортное средство марки Ауди, <...> (л.д. 20).

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> на судебный запрос и карточке учета транспортного средства от <...>, транспортное средство марки Ауди, <...>, не находится в собственности Сердюк А.С., а зарегистрировано по данным ГИБДД за владельцем транспортного средства Х.

В подтверждение доводов жалобы, в том числе, Сердюк А.С. представлены документы - свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис ОСАГО серии ХХХ <...> от <...>, из которых усматривается факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...> (л.д. 9,10).

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> на судебный запрос и карточке учета транспортного средства от <...>, транспортное средство марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...>, зарегистрировано по данным ГИБДД за владельцем транспортного средства Сердюк А.С. (л.д. 16, 17).

Сердюк А.С. оспариваемым постановлением от <...> привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства марки Лада 217230, Lada Priora Lada Prior, <...>, однако, данное транспортное средство не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и при распознании номеров транспортного средства специальным техническим средством допущена техническая ошибка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Сердюк А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что за совершенным административным правонарушением была произведена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством иного транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности заявителю Сердюк А.С.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные судьей обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> Г. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сердюк А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> Г. <...> от <...>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сердюк А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сердюк А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>                Ф.Т. Халитов

<...>6