Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.                                                                            г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куриловой (Голевой) Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ»» к Куриловой (Голевой) Натальи Александровны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куриловой (Голевой) Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания» «Лайм-Займ»» задолженность по договору займа № от 30 марта 2018 г. в размере 35 071 руб. 94 коп., в том числе: основной долг 11 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2018 г. по 15 января 2021 г. 22 000 руб., штрафы 1 796 руб. 94 коп., комиссии 275 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 252 руб. 16 руб., всего 36 324 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм Займ»» обратилось к мировому судье с иском к Голевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО "Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» указало, что 30 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 30 марта 2018 г. с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, который подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. В связи с тем, что ответчиком срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа нарушен, просит взыскать с Куриловой (Голевой) Н.А. образовавшуюся задолженность за период с 30 марта 2018 г. по 15 января 2021 г. в сумме 35 071 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 16 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 июня 2022 г. постановлено вышеприведённое решение.

С решением ответчик Курилова (Голева) Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью, поскольку прошел срок исковой давности. Кроме того истец в ее адрес досудебную претензию не направлял, никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, заключен договора займа № и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

В соответствии с условиями договора, Голевой Н.А. предоставлен займ в сумме 11 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, сроком действия договора 30 дней, со сроком возврата займа 29 апреля 2018 г. под 631,450% годовых. Общая сумма к выплате составила 16 709 рублей. (л.д. 8-10).

Подписывая договор, ответчик обязалась погашать его в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 договора).

Из выписки по счету ответчика усматривается, что ООО МФК «Лайм-Займ» перечислены на счет №, открытый на имя Голевой Н.А. денежные средства в размере 11 000 рублей (л.д. 20). Сумма займа перечислена ответчику, что им не оспаривалось. Вместе с тем, Голева Н.А., воспользовавшись ими, обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств, с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому ее общая сумма за период с 30 марта 2018 г. по 15 января 2021 г. составила 35 071 руб. 94 коп., из которых: 11 000 руб. - сумма основного долга; 22 000 руб. - проценты; 1 796 руб. 94 коп. - штрафы; 275 руб. - комиссии.

Судом проверен представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям договора займа.

В судебном заседании установлено, что Голевой Н.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ей условий договора займа, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по договору займа ответчиком также представлено не было.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья обоснованно посчитал, что он не пропущен. При этом указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Микрофинансовая компания «Лайм займ»» обратилось 29 июля 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силуп. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, датой 29 апреля 2018 г. (п. 2 договора) (л.д. 8).

Как установлено судом, ответчик не исполнила единовременную обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа 29 апреля 2018 г. Следовательно, истец узнал о просрочке сразу же 30 апреля 2018 г., в связи с чем датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 30 апреля 2018 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 30 апреля 2018 г. и истекает 29 апреля 2021 г.

С настоящим иском ООО МФК «Лайм-Займ» обратился 25 февраля 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 38). Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец обратился за выдачей судебного приказа 19 июня 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). Судебный приказ был вынесен 30 июля 2019 г. и впоследствии отменен мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 3 октября 2019 г. (л.д. 34). Следовательно, в период с 19 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. срок исковой давности не течет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска, отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в ее адрес досудебную претензию не направлял, никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринимал, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. Также как и доводы жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений о рассмотрении дела мировым судьей и вынесении заочного решения, поскольку впоследствии по заявлению Куриловой Н.А. заочное решение от 5 апреля 2021 г. по настоящему делу мировым судьей было отменено, рассмотрение дела возобновлено, с вынесением обжалуемого решения от 15 июня 2022 г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриловой (Голевой) Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.В. Акладская