Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 23.08.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2022 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием заявителя – адвоката Кульбашного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кульбашного А.С., действующего в интересах Антипова Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 10 августа 2022 года Антипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Адвокат Кульбашный А.С., действующий в интересах Антипова Д.В., подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с принятым постановлением. В поступившей жалобе указал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, необоснованно сделан вывод об отсутствии крайней необходимости при выполнении Антиповым Д.В. маневра по завершению обгона впереди идущего транспортного, представленная видеозапись не содержит начало маневра, выполняемого водителем Антиповым Д.В. по обгону транспортного средства, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования о выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Техническая документация на средство видеофиксации, установленное в патрульном автомобиле, с помощью которого была сделана видеозапись нарушения, в материалах дела не представлена. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в то время как Антипов Д.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является его деятельность, связанная с грузоперевозками. Принимая решение о привлечении Антипова Д.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья в описательной части постановления ссылается на диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку в деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины Антипова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Кульбашный А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Антипов Д.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении N 2 Правил дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с приложением 1 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июня 2022 года в 06 час. 42 мин. Антипов Д.В. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 620 км. + 615 м. Медвежьегорского района Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон не тихоходного ТС Газон Некст в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.11 ПДД РФ. Данный маневр не был крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено повторно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № от 04.02.2022 вступило в законную силу 01.03.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антипова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2022 года (л.д.3); рапортом и схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2022 года (л.д.4); справкой о ранее допущенных Антиповым Д.В. административных правонарушениях (л.д. 5); схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги (л.д.7); копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 16 февраля 2022 года (л.д. 11).

Водитель Антипов Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ему разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений он отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. (л.д.3) Исправление даты вступления постановления от 16 февраля 2022 года в законную силу заверены должностным лицом, составившим протокол, данные изменения внесены в присутствии Антипова Д.В.

Таким образом установлено, что Антипов Д.В. повторно, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с последующим пересечением линии дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела Антипов Д.В. фактически, не отрицая нарушение ПДД РФ при обгоне попутного транспортного средства, оспаривал нарушение именно ст. 12.15 КоАП РФ, настаивал, что обгон начал до действия знака 3.20, в связи с чем состав указанного административного нарушения в его действиях отсутствует, обращал внимание, что на видеозаписи не зафиксировано начало обгона, который он начал в разрешенном месте. Не успел вернуться в свою полосу движения из-за плотного потока транспортных средств, и в связи с крайней необходимостью принял решение завершить обгон в зоне действия запрещающего знака.

Согласно статьи 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам Антипова Д.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Из просмотренной видеозаписи следует, что маневр по обгону транспортного средства Антипов Д.В. начал непосредственно перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Также судом не установлено наличие крайней необходимости при совершении Антиповым Д.В. указанного маневра, поскольку из просмотренной видеозаписи не следует, что за обгоняемым автомобилем двигались иные транспортные средства.

Антипов Д.В., являясь водителем, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков. Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем в постановлении мирового судьи при описании правонарушения обоснованно имеется указание на ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, обстоятельства, установленные по протоколу об административном правонарушении, письменным материалам признаю достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что вина Антипова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьей 4.3 КоАП РФ, и смягчающие административную ответственность, перечень которых определен частью 3 статьи 4.2 КоАП, отсутствуют.

Постановление о привлечении Антипова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в соответствии с правилами назначения административного наказания.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований Кодекса РФ об АП также несостоятельные и опровергаются исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Кульбашного А.С., действующего в интересах Антипова Д.В., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Антипова Д.В. - без изменения.

Судья                подпись                Корнеев С.В.