Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2024 ~ М-401/2024 от 27.05.2024

        Производство № 2-744/2024

        УИД 91RS0021-01-2024-000755-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца        – Богатырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Александра Алексеевича к Якубову Рустему Асановичу, третье лицо Кравцов Алексей Юрьевич, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

    Бочаров А.А., в лице представителя по доверенности Богатырева А.А., обратился в суд с иском к Якубову Р.А. о компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 140 200 руб.; судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.; судебных расходов по оплате банковской комиссии при оплате независимой экспертизы в размере 150 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2023 года в 19 ч. 50 м. по адресу: <адрес>, водитель Кравцов А.Ю. управляя мопедом марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасный скоростной режим и интенсивность движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда с последующим столкновением с транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением Бочарова В.А., что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу и причинению материального вреда. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Богатырев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Бочаров А.А., ответчик Чеканов А.С., третье лицо Кравцов А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2023 года в 19 ч. 50 м. по адресу: <адрес>, водитель Кравцов А.Ю. управляя мопедом марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасный скоростной режим и интенсивность движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание с последующим столкновением с транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением Бочарова В.А. (л.д.7-9).

    Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежит Бочарову А.А. (л.д.5)

    Гражданская ответственность Бочарова В.А. и Бочарова А.А. была застрахована в соответствии с полисом № в СК Гайде (л.д.6).

    Транспортное средство – мопед HONDA DIO принадлежит Якубову Р.А. (л.д.8).

    Гражданская ответственность Кравцова А.Ю. застрахована не была.

    Бочаров А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СК Гайде, однако письмом от 07 сентября 2023 года ему было разъяснено, что правовых оснований для прямого возмещения ущерба не имеется.

На основании договора и направления № экспертом-техником Заяц А.А. 29 сентября 2023 года подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № составляет 111 900 руб., размер утраты товарной стоимости 28 300 рублей (л.д.12-33).

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бочарова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4004,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника Заяц А.А. в размере 6000 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств эксперту 150 рублей, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2400 рублей, а также стоимость услуг представителя Богатырева А.А. по договору на оказание юридических услуг №М346НР82 в размере 30 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года (Протокол №3), суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб.; банковской комиссии при оплате независимой экспертизы в размере 150 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4004,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111 900 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4004 ░░░., ░ ░░░░░ 162 754 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░