Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-364/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      18 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Перминова Н.В., обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом оплаченных услуг аварийного комиссара, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 500 рублей за период с <...> года по <...> года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... <...> года в 17 час. 51 мин. по адресу: ..., Глазунов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан Глазунов Р.В., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 151 200 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. Поскольку лимит ответственности ответчика в данном случае 100 000 рублей, именно данную сумму просит взыскать с ответчика. Также ответчик обязан выплатить неустойку, штраф, компенсировать расходы на аварийного комиссара и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Басов А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнил, что просит взыскать штраф от суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рогозина С.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводов судебной экспертизы, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к взысканным суммам, снизить судебные расходы, полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара компенсации не подлежат, расходы по оценке понесены истцом по своей усмотрению.

Третьи лица: Глазунов Р.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> года в 17 час. 51 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Глазунова Р.В., принадлежащей ему же.

Оформление ДТП осуществлено путем составления извещения о ДТП, согласно которому Глазунов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не уступил дорогу автомашине истца, пользующейся правом преимущественного движения, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Глазунова Р.В. причинен материальный ущерб истцу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день ему выдано направление на экспертизу.

<...> года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» механизм повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от <...> года.

Истец, не согласившись с указанным выводом, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составляет 151 200 рублей. Расчет восстановительного ремонта осуществлен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Приволжская оценочная компания» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26 марта 2019 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», повреждения автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП частично: повреждения подножки левого и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года составляет 33 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 33 500 рублей подлежат удовлетворению.

Также в составе страхового возмещения истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <...> года ИП Кавказина М.Р. оказала истцу услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП <...> года, содействовала в составлении извещения о ДТП, консультировала.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, которое составлено аварийным комиссаром.

Таким образом, фактически расходы аварийным комиссаром оказаны, их оплата в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от <...> года.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат учету в составе страховой выплаты, в том числе для целей расчета неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 38 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 6 000 рублей, данная сумма является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 250 рублей из расчета: (33 500 + 6 000) * 50%.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

Указанные расходы в размере 10 000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ИП Кавказиной М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги о взыскании страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., по факту ДТП от <...> года. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от <...> года.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, что следует из акта приема-передачи. Юридические услуги по договору поручения оказаны Перминовым Н.В.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса в виде удостоверения доверенности, выданной для представления интересов именно по данному делу, реально понесены истцом в размере 800 рублей, что следует из текста доверенности, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Доказательств несения расходов в оставшейся сумме в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Басова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Басова А.В. страховое возмещение в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Басова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере рублей 1 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.