Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2020 от 10.01.2020

УИД 78MS0146-01-2016-000994-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                              Мировой судья Ситникова Т.И.

05 марта 2020 года                                   дело № 11-78/2020

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворено: произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро»; срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, постановлено считать не пропущенным.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба должника Зайцева А.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Зайцев А.В. просит вышеуказанное судебное постановление об оставлении частной жалобы без движения отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Зайцева А.В. без движения, мировой судья исходил из того, что поданная им жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий частной жалобы с приложением другим лицам, участвующим в деле.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласится.

         В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Зайцева А.В. без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий частной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле.

Определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи заведомо неправосудным, о чем фактически содержится просьба заявителя в жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, в связи с чем передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на Зайцева А.В. не отвечает требованиям закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возложенная законом на подателя жалобы обязанность представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют исключает обязанность подателя жалобы на предоставление копий жалобы и приложенных к ней документов в суд при подаче жалобы.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       Семенова О.А.