Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2023 ~ М-1909/2023 от 07.04.2023

Дело №

50RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к П. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась с требованиями к ответчику, просит суд:

-взыскать    в    пользу    истца с ответчика 221 847, 29 руб. в качестве ущерба, причиненного заливом;

-взыскать    в    пользу    истца с ответчика 6 000 руб. расходы на проведение досудебной оценки;

-взыскать в пользу истца с ответчика 40 000 руб. расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика в квартире истца произошел залив по причине неисправности биметаллического радиатора отопления, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

    Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошел залив квартиры истца.

Управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис» комиссией в составе: начальника ЖЭУ № Т., инженера ЖЭУ № П., в присутствии собственника <адрес> У. произвели визуальное обследование квартиры на предмет залива. При осмотре установлено: <адрес> расположена на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки. Комиссией установлено: залив произошел в результате течи из выше расположенной <адрес> результате неисправности биметаллического радиатора отопления ( зона ответственности собственника).

Имуществу истца причинен следующий ущерб: комната S – 15,9 кв.м. Стены – оклеены флизелиновыми обоями, повреждений не наблюдается, наблюдаются сухие следы подтека на стояке отопления. Пол – ламинат, наблюдается вздыбливаем панелей ламината в местах соединения S – 5,8 кв.м.

Кухня S – 6,6 кв.м. потолок – натяжной (покрытие цельное на кухню и коридор), наблюдается разрыв полотна около осветительного прибора (люстры) S – 0,4 кв.м.. Стены – оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается частичное отслоение обоев по стене, со стороны комнаты S – кв.м., пол-ламинат, наблюдается вздыбливание панелей ламината в местах соединения S - 4,8 кв.м. покрытие цельное на комнату, коридор, кухню).

Коридор S – 4,1 кв.м. потолок натяжной (покрытие цельное на кухню и коридор). Стены – оклеены флизелиновыми обоями, повреждений не наблюдается. Пол – ламинат, наблюдается вздыбливанием панелей ламината в местах соединения S – 1, 8 кв.м. (покрытие цельное на комнату, коридор, кухню).

Истец в досудебном порядке на коммерческой основе обратился в общество, занимающейся оценочной деятельности ООО «Реал Эксперт», где исследовав представленные фотографии и акт осмотра, оценщик пришел к выводу о затратном методе возмещения причиненного ущерба, в размере 229 835 руб. с учетом износа.

Истцом было предложено ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, однако на предложение было сообщено о готовности незначительного удовлетворения требований в альтернативной взыскания по 2 000 руб. через судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от <дата> по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

    Согласно заключению, и пояснения к заключению, составленного экспертом ООО «ОНЭТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 226 284, 00 руб. ( без учета износа) т №,31 руб ( с учетом износа)..

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Из положений, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца ( с учетом уточненных требований истца ) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 221 847,29 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом досудебной оценочной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, с учетом объема поведенной работы, сложности рассматриваемого спора

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования У. к П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу У. 221 847,29 руб в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей в счет оформления досудебного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в сет оплаты услуг представителей.

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

    Судья