Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 08.06.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Кредо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Кредо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Кредо» о защите прав потребителей, признании незаконными действия управляющей компании, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>В.

Между истцом и управляющей компанией заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание и условия которого были утверждены ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п.3.2.8 Договора управления оплата производится собственником ежемесячно в соответствии с выставленным управляющей организацией на основании акта выполненных работ платежным документом, (счётом), в котором должны быть указаны размеры платежа. Однако, в нарушение п.3.2.8 договора управления, ООО «УК Кредо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставляла платежные документы из расчета 19 рублей/м2 за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указанный размер платы за содержание и ремонт общего имущества (19 рублей/м2) предусмотрен п.4.2, договора управления.

В соответствии с подписанными актами приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в октябре 2021 года выполнены работы (оказаны услуги) на 13,44 рублей, в ноябре 2021 года на 13,44 рублей, в декабре на 17,04 рублей, в январе 2022 года на 13,44 рублей.

Истец полагает, что переплата за октябрь 2021 года составила 19,00 -13,44 = 5,56 рублей, за ноябрь 2021 года 19,00- 13,44 = 5,56 рублей, за декабрь 2021 года 19,00- 17,04 = 1,96 рублей и январь 2022 года 19,00-13,44 = 5,56 рублей на м2 площади. Всего переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ -31.101.2022 составила: 18,64 (сумма переплаты) *    57,8 (площадь помещения на которую проводятся начисления) = 1077,39 рублей.

В перерасчете платежей истцу управляющей компанией было отказано. Ранее в адрес ООО «УК Кредо» по этому вопросу было направлено предостережение из Инспекции по жилищному надзору <адрес>.

Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя услуг и собственника со стороны ООО «УК Кредо».

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением мирового судьи истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления в многоквартирном доме является заключение договора об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

С учетом изложенного, по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общем собрании собственников.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, как и каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества.

При наличии волеизъявления собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной <адрес>В по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «УК Кредо» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № (далее - Договор), Согласно п. 1.1 данного Договора, его содержание и условия были утверждены решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Согласно п. 4.2 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации, составляет 19 рублей за 1(один) кв.м. общей площади жилого помещения собственника и утверждается на общем собрании собственников дома на срок не менее, чем один год, являясь одинаковым для всех собственников помещений, что указывается в протоколе общего собрания собственников.

Мировым судьей достоверно установлено, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то управляющая компания обоснованно применяла тариф в размере 19 рублей за 1(один) кв.м. общей площади жилого помещения собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что представленные ФИО1 акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за октябрь 2021 года на 13,44 рублей, в ноябрь 2021 года - 13,44 рублей, в декабрь - 17,04 рублей, январь 2022 года на 13,44 рублей, не могут изменять, установленную общим собранием собственников плату коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Кредо» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                                      В.В. Максимова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.