Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2014 от 17.09.2014

Дело № 1-307/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н.,

подсудимого Дятлова А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кнауб Т.П., <данные изъяты>

при секретаре Романове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дятлова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. в <адрес>, Дятлов А.С., имея умысел на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере, реализуя его, в качестве оплаты за изделия из художественной ковки, получил от неустановленного лица психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 0,697 г., что образует значительный размер, после чего, около 17 часов того же дня, был с ним задержан в припаркованном там же автомобиле ВИС-2345-0000012, имеющем государственные регистрационные знаки № сотрудниками Лысьвенского МРО в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», таким образом, свой преступный умысел Дятлов А.С. до конца довести не смог по обстоятельствам от него независящим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дятлов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дятлов А.С. после консультации со своим защитником - адвокатом адвокатского кабинета Кнауб Т.П. своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Дятлова А.С. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Дятловым А.С. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Дятлова А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное Дятловым А.С. преступление является неоконченным, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого (л.д.62-64, 66,69-72).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие у Дятлова А.С. несовершеннолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, то, что на момент совершения преступления Дятлов А.С. судим не был, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, то, что Дятлов А.С., будучи лицом, осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность, имеет постоянный доход, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания Дятлову А.С. положений ч.1 ст.82.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для возложения на него обязанности по прохождению освидетельствования у врача-нарколога на предмет зависимости от психотропных веществ и наркотических средств.

    В соответствии со ст.46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что на иждивении Дятлова А.С. находится несовершеннолетний ребенок, единовременное удержание всей суммы штрафа поставит Дятлова А.С. и его семью в трудное материальное положение, суд полагает необходимым рассрочить ему уплату назначенного штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дятлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Рассрочить осужденному Дятлова А.С. уплату штрафа в сумме 15.000 рублей, назначенного настоящим приговором суда, на срок 3 (три) месяца, то есть выплачивать его по 5.000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Дятлову А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – психотропное вещество – амфетамин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Дятлова А.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лысьвенского МРО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий