Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2024 от 24.06.2024

Мировой судья ФИО

11-237/2024

Судебный участок №13 г. Петрозаводска РК ………………………………...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Бингачовой Е.М.,

при секретаре         

Хлямовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Гуляевой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

От ИП Граковича А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявителю предложено представить доказательства направления заинтересованным лицам - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве, а также представить документы об уведомлении должника об уступке права требования (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя заявление ИП Граковича А.А. без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не представлены сведения о направлении в адрес должника уведомления о заключении договора уступки права требований.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ИП Граковича А.А. возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление ИП Граковича А.А. не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии права при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ применил по аналогии права положения ст.132 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ИП Граковича А.А.

Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан и организаций требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Е.М. Бингачова