Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 ~ М-62/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                     г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи             Мельникова И.В.

при секретаре             Сериковой М.В.

с участием истца Королевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Николаевны к Бекшеневой Оксане Николаевне об истребовании документов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Бекшеневу О.Н. выдать ей расписку о закрытии займа от 14.11.2013, вернуть долговой документ, а именно оригинал расписки в получении Королевой Н.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей; вернуть оригинал договора займа от 14.11.2013 и оригинал договора залога на квартиру, расположенную в (адрес),ранее принадлежавшую истцу.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.10.2013 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 29.11.2013. Одним из условий заключения договора займа являлось заключение договора залога на квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую истцу на праве собственности и оцененную сторонами в 1 500 000 рублей, без проведения экспертизы.

29.11.2013 ответчик не смогла вернуть задолженность и по устной договоренности с ней о том, что истца и ее ребенка она прописывает и предоставляет временное проживание по адресу: (адрес).

6.12.2013 истцом была подписана генеральная доверенность на имя ответчика на право продажи квартиры и в тот же день Бекшенева выписала из квартиры истца и ее несовершеннолетнего сына, а уже 07 числа она

( ответчик) заключает договор купли-продажи на однокомнатную квартиру по адресу (адрес), принадлежавшую истцу с БГИ.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 07.12.2013 стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и после совершения сделки по отчуждению квартиры ответчик не передала истцу полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Обещание о прописке она не выполнила и истец с сыном остались без жилья и прописки.

По договору купли-продажи квартиры от 11.01.2014 БГИ продал спорный объект Бекшеневой О.Н., согласно п. 4 которого стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 22.07.2014 ПЛИ, действующая в интересах Бекшеневой О.Н. на основании доверенности от 10.07.2014 продала спорную квартиру ЩАА за 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи также прошел государственную регистрацию

28.04.2015 Бекшенева О.Н. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Согласно решению суда от 02.11.2015 исковые заявления Бекшеневой О.Н. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Королевой Н.Н. о признании сделки недействительной, отказано.

Так как договоренность о прописке и предоставлении истцу жилья не была соблюдена, разница между стоимостью квартиры и суммой займа не была возвращена, истец не освободила квартиру добровольно и 15.12.2014 квартира была вскрыта без ее присутствия, заменены замки, ей даже не дали забрать вещи и документы, в последствии было сказано, что все вещи были выкинуты на свалку.

Истцом был соблюден досудебный порядок, а именно, 10.05.2016 направлено предложение на возврат денежной суммы полученной от реализации квартиры, либо на зачтение части полученной суммы в счет договора займа с приложением документа о закрытии договора займа и возврата причитающейся разницы.

В судебном заседании истец Королева Н.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бекшенева О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований Королевой Н.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что ответчик нарушает ее права, в частности, не выдает расписку о закрытии займа от 14.11.2013, не возвращает оригинал расписки в получении Королевой Н.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оригинал договора займа от 14.11.2013 и оригинал договора залога на квартиру.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд отмечает, что вопросы, связанные с займом уже были предметом судебного разбирательства.

Так апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску Бекшеневой О.Н. к Королевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также по встречному иску Королевой Н.Н. к Бекшеневой О.Н. о признании сделки недействительной было постановлено об отмене решения Пыть-Яхского городского суда от 02 ноября 2015 года, при этом было принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бекшеневой Оксаны Николаевны к Королевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 14 ноября 2013 года - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Королевой Натальи Николаевны к Бекшеневой Оксане Николаевне о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор займа от 14 ноября 2013 года, заключенный между Бекшеневой Оксаной Николаевной и Королевой Натальей Николаевной.

Применить последствия недействительной сделки о возврате полученного по сделке, взыскать с Королевой Натальи Николаевны в пользу Бекшеневой Оксаны Николаевны денежные средства в размере 1000000 рублей..

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что по договору займа от 14 ноября 2013 года Королева Н.Н. получила от Бекшеневой О.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с условием возврата 29.11.2013 под 0,5 % ежедневно.

Отменяя решение Пыть-Яхского городского суда от 02.11.2015, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что с августа 2013 года Королева Н.Н. обнаруживала признаки хронического (иные данные), в период (иные данные) с августа 2013 года до апреля 2014 года в связи с наличием (иные данные) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку же договор займа от 14.11.2013 признан недействительным, оснований для возложения на Бекшеневу О.Н. обязанности выдать истцу расписку о закрытии займа, у суда не имеется.

Кроме того, на Бекшеневу О.Н. также не может быть возложена судом и обязанность по возврату истцу оригиналов расписки в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, договор займа от 14.11.2013, поскольку при разрешении вышеуказанного спора в судебном порядке, суд, руководствуясь положениями ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, не мог разрешить спор между сторонами не истребовав подлинник данной расписки, договор займа, что фактически исключает возможность передачи ответчиком такого документы истцу.

Передача же истцу договора залога на квартиру на квартиру, расположенную в (адрес), так же не может быть возложена на ответчика, поскольку данный договор уже правовых последствий не несет ни для истца, ни для ответчика, поскольку квартира отчуждена в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем. При этом суд отмечает, что указанные документы также находятся не у ответчика, а в материалах вышеуказанного гражданского дела № Пыть-Яхского городского суда.

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствие у истца запрашиваемых документов не нарушает ее прав или законных интересов, и не порождает для никаких правовых последствий, суд отказывает Королевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Натальи Николаевны к Бекшеневой Оксане Николаевне об истребовании документов по договору займа от 14 ноября 2013 года, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

         Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников