Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-149/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-174/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000406-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                                       2 июня 2023 г.

           Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.Г. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выдача кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотказной гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 3.1» №, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 96600,00 руб. Оплата сертификата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая сертификат, он заключил договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии и ее оплаты на условиях оферты ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно сертификату №, истец поручил ответчику предоставить третьему лицу – банку, гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» сроком до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, он, реализуя право одностороннего отказа от договора, направил ответчику по электронной почте претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме в момент выдачи сертификата.

С данным отказом истец не согласен. Считает, что довод ответчика об оказании услуги в полном объеме в момент выдачи сертификата противоречит письменным доказательствам, в частности, выданный сертификат гласит о сроке независимой гарантии в 24 месяца со дня выдачи гарантии (сертификата). Поскольку он услугами ответчика не воспользовался, с ответчика надлежит взыскать уплаченную сумму в полном объеме. По настоящее время сумма не возращена ответчиком даже частично.

Действиями ответчика и необоснованным отказом ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченной по договору денежной суммы, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 20286,00 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 3% в день от 96600,00 руб.

Учитывая, что он за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, затрат в ходе исполнения договора ответчик не понес, полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ним, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 96600,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20286,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 3% в день от 96600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных     судом требований.

Истец Гурьев А.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял, заявлением просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Гуляевой К.В.

Представитель истца Гуляева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н., действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова Т.Н., действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Представителем ответчика в суд были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано нижеследующее.

Деятельность «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ).

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденные приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>/.

Во исполнении поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Важно подчеркнуть, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) в полном объеме уже на момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо отметить следующее: 1. Независимая гарантия уже на момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором; 2. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей» ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии; 3. Действующее законодательство в п. 3 ч.1 ст. 378 и ч.3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; 4. Эффект, на который претендовал потребитель – заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже на момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. 5. Факт принятия «Д.С. Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором. А также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. 6. Согласно п.1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта (Д.С. Дистрибьютор), совершаемая им по поручению принципала (потребителя –заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указной односторонней сделки и соответственно, принятие на себя «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что договор между «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем – заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. 7. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). 8. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, проведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Важно подчеркнуть, что выданная ООО «Д.С. Дистрибьютором» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

С учетом изложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и /или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворения требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора).

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (потребитель-заемщик в заявлении (приложение № 4) выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии).

В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял): «Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара».

Кроме того, п. 1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (то тесть действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (то есть не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. Дистрибьютор»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательств по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или ООО «Д.С. Дистрибьютор» (принципиала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии).

Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцентированной потребителем-заемщиком (п. 2.1, 2.5-2.6, 2.10, 5.2 Оферты).

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст. 370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора.

В случае удовлетворения требований истца, ООО «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Довод истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным. Согласно указанной нормы – в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Таким образом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора связан либо с нарушением сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги. По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, соответственно положения о неустойки неприменимы к отношениям сторон, истец не вправе требовать взыскания суммы неустойки.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего, ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ФК Открытие» и Гурьевым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гурьеву А.Г. предоставлен кредит на потребительские цели – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, в размере 693155,00 руб. под 14,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16 -17).

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевым А.Г. подписано заявление в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении услуги "Независимая гарантия", в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор", а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 96600,00 руб. (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевым А.Г. получен сертификат №, в соответствии с которым ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставил безотзывную независимую гарантию "Программа 3.1" (л. д. 22).

Согласно сертификату ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; срок действий независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы 96600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и возврате денежных средств в размере 96600 руб. (л. д. 29). ООО "Д.С. Дистрибьютор" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано (л. д. 30).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Гурьеву А.Г. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гурьевым А.Г. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Гурьевым А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гурьевым А.Г., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 96600,00 рублей, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Довод ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд считает необоснованным, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Д.С. Дистрибьютор" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Д.С. Дистрибьютор", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, он несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, суд также считает необоснованными, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Гурьевым А.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед бенефициаром ООО «Д.С. Дистрибьютор» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем по дату вынесения судебного решения, подлежат частному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и возврате денежных средств в размере 96600 руб. (л. д. 29). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д.С. Дистрибьютор" в удовлетворении претензии истца было отказано, в связи с чем, право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 153594,00 руб. (96600,00 руб. *3%*53 дня) = 153594,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа разумности, длительности просрочки, с применением положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 35000,00 руб.

Разрешая требования истца Гурьева А.Г. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в нарушении прав потребителя, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца Гурьева А.Г. о компенсации морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом «О защите прав потребителей» размера неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Гурьева А.Г. с учетом определенной судом к взысканию суммы с 67050,00 руб. до 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по требованиям неимущественного характера - 600 руб., по требованиям имущественного характера – 3832,00 руб., а всего в размере 4432,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 96600,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 35000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 154100,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4432,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░