Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2019 ~ М-1027/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1222/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Кузнецовой Е.В.,

При секретаре Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Ф. к Семенову А.Н. о выселении,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Семенову А.Н. о его выселении из жилого помещения.

Истец обосновала свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является единственным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <*****> До приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру истец <дата> заключила брак с ответчиком Семеновым А.Н., от совместной жизни у них родилось двое сыновей: ФИО3 <дата> р. и ФИО2 <дата> В <дата> по вине ответчика супружеские отношения сторон распались, <дата> по решению Воткинского районного суда их брак был расторгнут и решение суда вступило в законную силу <дата> После приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи ответчик попросил ее дать согласие на его регистрацию в квартире по адресу: <*****> она дала на это согласие, и <дата> он был зарегистрирован. При регистрации ошибочно было указано, что ответчик является истцу мужем, так как в паспорте отсутствовал штамп о расторжении брака. После регистрации ответчик в квартире не жил, а только хранил свои личные вещи в ее квартире около двух месяцев. <дата> ответчик вывез свои личные вещи из квартиры и стал постоянно проживать у сожительницы ФИО1 по <*****> В <дата> истец просила его сняться с регистрационного учета, или оплачивать за себя коммунальные услуги. Ее требования он не выполнял, поэтому на протяжении <дата> по <дата> дважды по решениям суда ответчик возмещал ей убытки по оплате за него за коммунальные услуги. До настоящего времени истец вынуждена платить за него коммунальные услуги. В <дата> ответчик вновь вселился в квартиру и привез с собой личные вещи. По просьбе истца ответчик <дата> выселился из квартиры и вывез свои личные вещи. В конце <дата> ответчик без ее согласия вновь привез свои личные вещи и вселился в квартиру. Истец предложила ему выехать из квартиры, ответчик отказался, мотивируя тем, что он зарегистрирован в квартире и поэтому имеет право проживания и пользования квартирой. В настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире, и занял комнату сына ФИО2, который временно проживает по другому адресу с женой. Истец, как собственник квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик, желает распорядиться квартирой по личному усмотрению, и фактически у них с сыновьями уже сложился порядок пользования квартирой, то есть каждый из них занимает по одной комнате. Реализовать свое право, как собственник квартиры в полной мере, предусмотренное ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, не представляется возможным, так как ответчик против желания истца вселился в квартиру, добровольно не выселяется из спорной квартиры, а совместное проживание с ответчиком невозможно из - за личных отношений. Возникший спор с ответчиком о его выселении может быть разрешен только в судебном порядке. Принимая во внимание, что квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик не желает добровольно выселяться из данной квартиры, тем самым, нарушает ее права, как собственника жилья, поэтому просила суд выселить ответчика Семенова А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <*****> без предоставления другой жилплощади, взыскать с ответчика Семенова А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и по оплате за составление искового заявления 2000 руб.

В судебном заседании истец Семенова Е.Ф. и ее представитель Русанов Г.А., исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено в <дата> на основании договора купли-продажи на денежные средства, вырученные истцом от продажи квартиры, находившейся в ее личной собственности. Также, для покупки новой квартиры истец оформила кредит, и ей материально помогли сын и племянник. Данные обстоятельства истец доказала свидетельскими показаниями, при этом, те же свидетели подтвердили, что на дату покупки спорной квартиры, истец и ответчик совместно уже проживали, общего хозяйства не вели, поскольку задолго до этого расторгли брак через суд, но не оформили расторжение брака в органах ЗАГС. В настоящее время стороны в браке не состоят, ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, но, при этом, продолжает изредка приходить в спорное жилое помещение в отсутствии истца, пользоваться квартирой, хранит там свои вещи. Полагают, что исковые требования являются обоснованными и просили их удовлетворить.

Ответчик Семенов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – <*****> откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Семенова А.Н. по адресу <*****>, подтверждена справкой ООО «ДомСервис» от <дата> (копия на л.д. №***).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Семенова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Семенова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 209 п. 1, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из объяснений истца, материалов дела: договора купли-продажи спорного жилого помещения (копия на л.д. №***), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, судом установлено, что жилое помещение по адресу <*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно вышеуказанной справки ООО «Дом-Сервис» ответчик Семенов А.Н. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с <дата>

Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельством о расторжении брака между Семеновым А.Н. и Семеновой Е.Ф. (копия на л.д. №***), между сторонами решением Воткинского районного суда от <дата> был расторгнут брак.

В силу ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент расторжения брака, брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Однако, расторжение брака сторон не было своевременно зарегистрировано в органах ЗАГС, актовая запись о расторжении брака, согласно вышеуказанного свидетельства о расторжении брака, совершена только <дата>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что брак супругов Семенова А.Н. и Семеновой Е.Ф. был расторгнут в установленном законом порядке только <дата>

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, до <дата> юридически стороны состояли в браке.

Основанием заявленных требований является нарушение прав истца, как собственника спорного жилого помещения, на реализацию ею прав владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена на имя истца в <дата>, т.е. в период брака, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в ст. 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Так, к раздельной собственности закон относит, в том числе и имущество, приобретенное одним из супругов по договору приватизации жилых помещений, когда другой супруг добровольно отказался от своего права на участие в приватизации. В этом случае приватизированное жилое помещение поступает в личную собственность супруга - участника приватизации, и не подлежит разделу.

В этой связи, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, безвозмездно, приватизированная одним из супругов квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов.

Как установлено судом, <дата> между Семеновой Е.Ф. и Заводом РТО заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу <*****> (копия в деле).

Данная квартира была отчуждена Семеновой Е.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> (копия в деле), в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4 что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (копия в деле).

При этом, ответчиком Семеновым А.Н. на продажу квартиры по вышеуказанному адресу было дано нотариальное согласие от <дата>. (копия в деле).

Учитывая приведенные нормы права, а также вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что квартира, ранее находившаяся в собственности истца, а значит, и вырученные от ее реализации денежные средства, относятся к единоличной собственности истца Семеновой Е.Ф.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом выше, спорная квартира на имя ответчика была приобретена в этом же <дата>, т.е. после продажи квартиры по адресу <*****> по цене <сумма>

При этом, как установлено судом выше, спорная квартира приобретена на имя истца в период брака сторон, по цене <сумма> - согласно вышеуказанного договора купли-продажи от <дата>

Учитывая вышеназванные нормы права, суд находит возможным полагать, что право ответчика на долю в спорной квартире, приобретенной в период брака на имя истца, предполагается в силу закона.

Однако, презумпция совместной собственности сторон опровергнута истцом, согласно доводам которой спорная квартира была приобретена ею в период фактического прекращения брачных отношений с ответчиком.

Как следует из пояснений истца и материалов дела: вышеуказанного свидетельства о расторжении брака и выписки из решения о расторжении брака (копия на л.д. №***), брачные отношения между сторонами были прекращены еще в <дата>, когда решением Воткинского районного суда расторгнут брак между ними.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что в <дата> состоялось судебное решение о расторжении брака между сторонами, тогда же, согласно доводам истца, распались супружеские отношения между сторонами.

Указанные обстоятельства и доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком подтвердили и допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 Так из показаний указанных свидетелей следует, что семейные отношения между сторонами были прекращены еще до покупки новой квартиры. В новую (спорную) квартиру въезжали в <дата> только истец и ее двое сыновей, а ответчик появился в спорном жилом помещении только в <дата>. Появился внезапно, привез вещи, раскладушку, а потом также внезапно исчез, забрав часть своих вещей. Недавно опять привез две сумки с вещами, когда истца и свидетеля ФИО3 дома не было. На покупку новой квартиры свидетель ФИО3 давал часть денег маме, и племянник <дата>. также дал истцу <сумма>

Как усматривается из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении после его приобретения истцом в <дата>, но фактически в нем не проживал.

Согласно доводам истца, ответчик в спорное жилое помещение вселялся несколько раз, последний раз – в <дата> и проживает в нем в настоящее время.

При этом, учитывая, что право проживания было предоставлено истцом ответчику добровольно, суд находит возможным считать, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Как разъяснено в абз. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом, необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как разъяснено в абз «б» п. 11 Постановления Пленума № 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума № 14 следует, что необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения (бывшим членом семьи собственника жилого помещения) является установление факта его совместного проживания с собственником в данном жилом помещении.

Как установлено судом выше, ответчик был вселен в спорное жилое помещение фактически в качестве члена семьи истца, в период юридического брака, который в установленном законом порядке на момент вселения ответчика между сторонами расторгнут не был.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума № 14 разъяснено, что по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При этом по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, для признания члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление факта прекращения семейных отношений.

Из пояснений истца, и показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутых ответчиком, следует, что в <дата> ответчик в спорную квартиру не вселялся, лишь хранил в ней свои личные вещи, которые забрал <дата>, стал проживать у сожительницы по <*****>. В настоящее время истец не ведет совместного хозяйства с ответчиком, у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, <дата> брак официально расторгнут.

Данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, свидетельствуют об утрате ответчиком семейных отношений с собственником спорного жилого помещения.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что приобрел право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ним сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав от <дата> - об. л.д. №***), однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком семейных отношений, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Поскольку вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик перед судом не ставил, учитывая, что суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок, данный вопрос судом не разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях защиты и восстановления нарушенных прав собственника спорного жилого помещения (истца), а также учитывая, что действующим жилищным и гражданским законодательством не урегулирован вопрос о возможности выселения лиц, не имеющих права пользования жилым помещением, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ применить по аналогии положения ст.35 ЖК РФ, предусматривающей право собственника жилого помещения на выселение из него граждан, право пользования жилым помещением у которых прекращено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, являющаяся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений ее права собственности, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд находит исковые требования обоснованными, считает возможным исковые требования удовлетворить, ответчика выселить из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова А.Н. в пользу истца Семеновой Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д№***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, согласно просительной части иска, также заявлено о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные Семеновой Е.Ф. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., факт оплаты которых Семеновой Е.Ф. подтвержден соответствующим платежным документом (копия на л.д. №***).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Семеновой Е.Ф. к Семенову А.Н. о выселении – удовлетворить.

Семенова А.Н. <дата> года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>

Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Семеновой Е.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, всего взыскать 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова