Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1086/2023;) ~ М-1119/2023 от 07.12.2023

№ 2-57/24

УИД14RS0014-01-2023-001454-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск Республики Саха (Якутия)            « 06» марта 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца Борисова В.П.,

представителя ответчицы Прокопьевой Э.С. по устному ходатайству Золотаревой А.С.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисов В.П. к Прокопьева Э.С., Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.П.. обратился в суд с вышеуказанным иском Прокопьева Э.С.., указав о том, что он является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: [АДРЕС] Прокопьева Э.С.. является собственником ? доли жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 40.9 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат, площадь которых оставляет 12.1 кв., 11.8 кв.м. соответственно. В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения и всяческими способами не дает попасть в квартиру.

Просит вселить его в данную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истца жилую комнату площадью 11.8 кв.м., выделить в пользование ответчика жилую комнату 12.1 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Обязать ответчика освободить комнату площадью 11.8 кв.м. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Б..

В судебном заседании истец Борисов В.П.. исковые требования поддержал.

Ответчица Прокопьева Э.С.. и несовершеннолетний ответчик Б.. не явились.

Ответчица Прокопьева Э.С.. представляющая себя и выступающая, как законный представитель Б.., направила своего представителя Золотарева А.С..

Представитель ответчицы Прокопьева Э.С.. Золотарева А.С.. иск не признала, пояснив о том, что в квартире проживают в настоящее время трое, в том числе маленький несовершеннолетний ребенок, отцом которого истец не является. В квартире невозможно выделить ему отдельную комнату. Ответчик Б.., являющийся собственником ? доли проживает в комнате, который просит истец.

Ответчик Б.. не явился, его интересы представляет его законный представитель Прокопьева Э.С..

Изучив представленные документы и заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Одним из прав истца, является его право собственника по распоряжению спорной жилой площадью, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем по праву собственности, а в данном случае спорной жилой площадью.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Судом установлено, что квартира по адресу: [АДРЕС] общей площадью 40,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Борисов В.П.. в размере 1/4 доли и ответчицы Прокопьева Э.С.. в размере 1/4 доли, а также ответчика Б.. в размере ? доли.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира имеет общую площадь – 40.9 кв.м., жилая площадь составляет 23.9 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,1 кв. м и 11.8 кв. м, коридора, площадью 13,3 кв. м, ванной комнаты с туалетом, площадью 3,7 кв. м.

В данное время в квартире проживают: ответчица Прокопьева Э.С.. являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетнего собственника ? доли квартиры Б..

Кроме них проживает маленький несовершеннолетний сын Прокопьева Э.С.., отцом которого истец не является.

При этом ответчик Б.., [ДАТА] г.р., то есть являющийся почти совершеннолетним и обладающий большей долей права собственности в размере ? доли, проживает в комнате площадью 11.8 кв.м., которую просит выделить себе истец.

Фактически на долю истца Борисов В.П.. в квартире приходится 5,97 кв. м. жилой площади.

Ранее, то есть до привлечения в качестве соответчика, несовершеннолетний был опрошен в качестве свидетеля, и он категорически возражал против заселения истца в его комнату.

Ранее ответчица Прокопьева Э.С.. заявляла, что между ними имеются конфликтные отношения.

Судом также установлено, что у истца на праве собственности имеется другое жилое помещение по адресу: [АДРЕС], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, учитывая, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, невозможность предоставления Борисов В.П... в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, невозможность определения порядка пользования квартирой между всеми тремя сособственниками исходя из планировки квартиры, принимая во внимание представленные суду доказательства и то, что спорный объект недвижимости является не единственным его местом жительства, иск не может быть удовлетворен.

Отсутствие возможности вселения истца в принадлежащее ему жилое помещение и определение порядка пользования спорным жилым помещением не может расцениваться как ограничение конституционного права истца как собственника жилого помещения на пользование таким жилым помещением, поскольку в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисов В.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                               Н.Г. Аммосов

Решение составлено 06.03.2024 года