Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2023 ~ М-3346/2023 от 22.05.2023

    54RS0006-01-2023-005773-42

    Дело № 2-5039/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2023 года                                                           г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

    с участием представителя истца Коваленко П.В., третьего лица Коваленко А.П. – Климовой С.П. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко П.В, к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Коваленко П.В. обратился в суд с иском к ООО Компания «Сибирский Торговый центр» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый номер №

    В обоснование своих требований указал, что Коваленко П.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в общем размере 8770/3409478, в том числе: доля 8370/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля 400/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Указанным решением суда были частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Коваленко П.В. о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Объекта. С Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства Объекта в размере 645 472,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 047,20 рублей, расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025,19 рублей.

    При этом необходимо отметить, что доля Коваленко П.В. в праве общей собственности на Объект была продана Коваленко А.П., однако денежные средства по договору о достройке взысканы именно с Истца.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится до настоящего времени (дело №). ДД.ММ.ГГГГ производство по    делу было приостановлено (картотека дела прилагается).

    Обосновывая вышеуказанный иск, ответчик указал, что задолженность возникла из договора о достройке, в связи с якобы выполненными им работами по завершению строительства объекта, которые он осуществил на основании этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Э.А. (одним из участников долевой собственности на объект). Условия договора о достройке, по мнению ответчика, были утверждены решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изменены решением ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что договор о достройке, на который ссылается ответчик, как основание своих требований в вышеуказанном исковом производстве, не является заключенным по следующим причинам:

    - договор о достройке, являющийся, по сути, договором строительного подряда, не содержит существенных условий, предусмотренных ГК, поскольку не содержит начальных и окончательных сроков выполнения работ, в то время как любое капитальное строительство ограничено по времени, хотя бы, в силу срока действия разрешения на строительство, и названо в законе, как существенное условие для договоров данного вида.

    Отсутствие начального срока выполнения работ и содержание пункта 10 договора о достройке о том, что договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, не позволяет считать эти сроки определенными, соглашение сторон об их установлении достигнутым.

    - неустранимые последствия отсутствия конечного срока выполнения работ выражаются в том, что цель договора по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта не достигнута и не может быть достигнута как в силу законодательных ограничений, так и в силу начатой мэрией г. Новосибирска процедурой изъятия объекта.

    Застройщик (ООО ПК «Подсолнух») уже использовал право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства Объекта без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14-39.17 ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Строительство в дополнительно предоставленный срок завершено не было, продолжение строительства в существующих условиях не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника, что полностью исключает возможность исполнения спорного договора ответчиком после вступления указанного судебного акта в законную силу.

    - решение об утверждении условий договора о достройке принято общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии необходимого кворума, само по себе, утверждение таким собранием проекта договора строительного подряда, не содержащего предусмотренных законом существенных условий, не легитимирует данный договор даже при наличии кворума. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном реестре было зарегистрировано 2 728 268 долей. «За» утверждение условий договора о достройке проголосовали 1 712 051 доля, что составляет 62,75% от количества зарегистрированных долей, а если не принимать во внимание голоса, которые не были зарегистрированы в ЕГРП или прекращены (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), но учтены при голосовании, то еще меньше – 62,47% долей, то есть, менее 2/3 от общего количества голосов собственников.

    - согласно данным официального сайта ФНС РФ ответчик является микропредприятием с количеством сотрудников – 1 (один), не имеет разрешение на строительство, не имеет допуска соответствующей СРО. Между тем, генеральный подрядчик, привлекающий субподрядчиков и не выполняющий строительных работ собственными силами, обязан иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта на объектах, перечисленных в п.33 (33.3) перечня, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеприведенное указывает на то, что у ответчика нет законных оснований организовывать и проводить работы на объекте капитального строительства, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, истец вправе отказаться от заключения договора с ответчиком в случае направления ему оферты.

    Кроме того, в силу ст. 1 ГрК РФ (п. 16, 22) договор генподряда ответчик мог заключить только с застройщиком или техническим заказчиком, общее собрание участников долевой собственности, как и истец, в силу вышеприведенной нормы таковыми не является.

    Таким образом, сторонами не только не согласованы существенные условия договора строительного (генерального) подряда, но и отсутствует надлежащий субъектный состав для заключения такого договора.

    Истец, полагая, что непосредственно на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не могли возникнуть гражданские права и обязанности в силу отсутствия в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, неуправомоченных на участие в таком собрании, в то же время, спор о взыскании денежных средств по фактически незаключенному договору о достройке является реальным, а не предполагаемым, а первый договор о достройке по итогам ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участником долевой собственности на объект Б.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, позднее, с учетом решения ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о порядке расчетов в то время как истец не уполномочивал Б.Э.А. на заключение договора от своего имени, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Коваленко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

    Представитель истца Коваленко П.В. – Климова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Ответчик ООО «Компания СибТоргЦентр» извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением о вручении судебной повестки, своего представителя в суд не направило, возращений по существу требований не представило, с каким-либо ходатайством не обращалось.

    Третье лицо Коваленко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя Климову С.Н., которая полагала возможным требования истца удовлетворить.

    С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Коваленко П.В. являлся собственником 8770/3409478 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в том числе: доля 8370/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля 400/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в общественно-торговом комплексе, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства центра и введения в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении собственниками помещений договором с ООО «Компания СибТоргЦентр» на выполнение работ по завершению строительства центра и т.д., утверждены условия договора и размер возмещения собственниками затрат на работы Общества в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности.

    28.07.2017г. в вышеуказанный договор решением общего собрания собственников помещений внесены изменения, п. 8.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости услуг (работ) исполнителя, определенных в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

    Коваленко П.В. денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Коваленко П.В. продал принадлежащие ему 8770/3409478 долей Коваленко А.П., о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации: доля 8370/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, доля 400/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования были удовлетворены частично, с Коваленко П.В. в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 645 472,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 047,20 рублей, расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025,19 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

    Обосновывая вышеуказанный иск, ответчик указал, что задолженность возникла из договора о достройке в связи с якобы выполненными им работами по завершению строительства объекта, которые он осуществил на основании этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Э.А. (одним из участников долевой собственности на объект). Условия договора о достройке, по мнению ответчика, были утверждены решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изменены решением ОС УДС от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из содержания решений общих собраний собственников помещений, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются нормами о договоре строительного подряда.

    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 указанной нормы).

    В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из системного анализа указанных выше норм следует, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, начальный срок выполнения работ, окончательный срок выполнения работ.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора, стороны определяя в качестве предмета договора – строительные работы на объекте заказчика – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), содержание, виды и объем, подлежащих выполнению работ, не определили.

    Рабочая документация не согласовывалась, суду не представлена, как и калькуляция (смета), что свидетельствует о несогласованности сторонами договора существенных условий договора подряда.

    В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Между тем, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на установление правоотношений с истцом.

    ООО «Компания СибТоргЦентр» в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора строительного подряда не обращалось.

    При этом суд отмечает, что заключение такого договора с одним из собственников Объекта Б.Э.А., не свидетельствует о том, что этот договор заключен в интересах и в отношении всех собственников.

    Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

    Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что Б.Э.А. действовал по поручению и в интересах иных собственников помещений центра при заключении договора, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия.

    Данные о том, что в спорный период на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, строительные работы производились, суду также не представлено.

    При этом, из решений общих собраний следует, что ООО «Компания СибТоргЦентр» должно было совершить работы по завершению строительства за свой счет, с последующим возмещением понесенных расходов собственникам помещений.

    Таким образом, ответчик вправе защитить свои права иным способом, путем предъявления самостоятельного иска, в рамках иных требований в силу ст. 1102 ГК РФ.

    Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к указанному договору, он не может быть признан заключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ - не заключен и не порождает правовые последствия для сторон.

    В этой связи, совершенно не имеет правового значения доводы истца об отсутствии на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума, поскольку, само по себе, утверждение таким собранием проекта договора строительного подряда, не содержащего предусмотренных законом существенных условий, не легитимирует данный договор даже при наличии кворума.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора строительного подряда, подписанного между Коваленко П.В. и ООО «Компания СибТоргЦентр», подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать незаключенным между Коваленко П.В, и ООО Компания «Сибирский Торговый центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживании и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №).

    Взыскать с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу Коваленко П.В, государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

    Судья                (подпись)                     Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>