Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-614/2023 от 28.03.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000789-72

Дело № 2-1539/2023 23 мая 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соболеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соболеву А.В., ссылаясь на то, что 16.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № КК-651076582514 о предоставлении и использовании кредитных карт с разрешенным овердрафтом. Согласно расписке о получении кредитной карты, был установлен лимит 200000 руб., проценты по кредиту 23,5 % годовых. Поскольку платежи по данному договору в размерах и сроки, не производятся, образовалась кредитная задолженность в размере 261640 руб. 83 коп., из которых: 199922 руб. 50 коп. – кредит, 48627 руб. 63 коп. –плановые проценты по кредиту, 13090 руб. 70 коп. - пени. Просит учетом снижения неустойки до 1309 руб. 07 коп. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249859 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк), и Соболевым А.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №КК-651076582514 на основании анкеты-заявления на получение банковской карты, Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Как усматривается из расписки заемщика, им получена банковская карта №, по которой установлен лимит 200000 руб.

В силу п.3.5 Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом проценты за пользование кредитом составляют 23,5 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена и договор заключен (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета, составленного по состоянию на 07.03.2023, усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, определенные Правилами предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1 % в день (п.12 согласия банка на предоставление кредита, л.д. 28об.).

Как следует из расчета, задолженность ответчика по состоянию на 07.03.2023 составляет: основной долг - 199922 руб. 50 коп., плановые проценты – 48627 руб. 63 коп., пени - 13090 руб. 70 коп., а всего 261640 руб. 83 коп.

Истец, используя свое право, при подаче иска снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы неустойки. Таким образом, суммарная заложенность по договору составляет 249859 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг - 199 922 руб. 50 коп., плановые проценты – 48 627 руб. 63 коп., пени - 1 309 руб. 07 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил неустойку, суд, полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Соболева А.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5699 руб. 00 коп., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Соболеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соболева Алексея Викторовича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 16.10.2021 № № по состоянию на 07.03.2023 в размере 249859 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5699 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина