Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2019 от 17.01.2019

Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края Вершинина А.В.

№ 11-50/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршукова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Паршукова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 сентября 2017 года по делу № 2-1563/2017 о взыскании с Паршукова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паршукова С.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому с Паршукова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. 00 коп., всего в размере 52 880 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Паршуковым С.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просил отменить судебный приказ, а также восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края Паршукову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ с указанием на то, что в представленном ходатайстве указанная причина пропуска – несогласие с задолженностью, не признана уважительной, какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ходатайству не приложены.

Не согласившись с данным определением, Паршуков С.В. подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 03 декабря 2018 года.

В обоснование требования указывает, что копию судебного приказа получил у судебного пристава-исполнителя. Ранее копию судебного приказа он не получал, поскольку в период вынесения судебного приказа он проживал по другому адресу. Указанное, следует из текста заявления об отмене судебного приказа, где им был указан адрес регистрации. Однако ввиду отсутствия правовых знаний, он не приложил к заявлению соответствующие доказательства, ограничившись сообщением того, что судебного приказа не получал, узнал о нем от судебного пристава. Суд первой инстанции не дал этим сведениям надлежащей правовой оценки, что привело к ошибочным выводам об отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции и представления возражений в установленный срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2018 года подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст.129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По делу установлено, что судебный приказ о взыскании с Паршукова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края 25 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена должнику Паршукову С.В. по адресу: <адрес>. Поскольку адресатом корреспонденция получена не была, конверт с почтовым отправлением был направлен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При указанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Паршуков С.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть со значительным пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В представленном заявлении его податель просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о его принятии Паршукову С.В. стало известно у судебного пристава-исполнителя. Документов о наличии задолженности он не получал, с задолженностью, указанной в судебном приказе, должник не согласен. В подтверждение указанного довода заявителем была представлена копия домовой книги.

Копия судебного приказа была направлена Паршукову С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В. Однако, как следует из копии домовой книги и копии паспорта Паршуков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по <адрес>. По адресу: <адрес> В снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, на дату принятия судебного приказа, дату его доставления в адрес должника указанный адрес: <адрес> В, адресом места жительства должника не являлся.

Паршуков С.В. ссылается, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных сведений о том, что о принятии судебного приказа Паршуков С.В. был осведомлен ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Паршуков С.В. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства мировым судьей при принятии оспариваемого определения во внимание приняты не были.

Учитывая, что должник Паршуков С.В. не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, а потому доводы подателя жалобы суд находит обоснованными.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд полагает обоснованным в данном случае отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2018 года и разрешить вопрос по существу – восстановить Паршукову С.В. срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Паршукова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Паршукова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменить.

Восстановить Паршукову С.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Паршукова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Татарникова