Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1589/2022 от 21.06.2022

Дело № 12-1589/2022

УИД 78MS0072-01-2022-000809-30

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                                     г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Шмакова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 19.05.2022 по делу об № 5-132/2022-72, которым Шмаков Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 19.05.2022 по делу № 5-132/2022-72 Шмаков В.А. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Шмаков В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Из жалобы следует, что Шмаков В.А. не был извещен должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его мобильное устройство находилось во временном пользовании его знакомого – гражданина Артюхова А.А., тогда как сам Шмаков В.А. находился в отпуске в местности, где отсутствовала мобильная связь, в связи с чем ему не было известно о звонке адресованном ему должностным лицом, равно как и об информации, передаваемой данным лицом. Также Шмаков В.А. указал, что показания Артюхова А.А. являлись бы определяющими при рассмотрении данного спора, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Шмакова В.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля Артюхова А.А. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела Шмакову В.А. было отказано в возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Помимо изложенного, доводы жалобы содержат указание на то, что имеющаяся в материалах дела распечатка звонков, не является достоверным доказательством того, что Шмаков В.А. был уведомлен о дате и месте составления протокола, кроме того, из нее не следует, кем именно совершен звонок и кто ответил на таковой, а также не представляется возможным установить содержание и сущность телефонного разговора.

Шмаков В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что гражданин Артюхов А.А. приходится ему коллегой по работе, телефон он ему передавал за оплату абонентской платы на время отсутствия, Артюхов А.А. пользовался данным телефоном с целью размещения рекламы. Каких-либо договоров о передачи в пользование телефона между ними не заключалось, телефон передан на основании устной договоренности.

В судебное заседание вызванный по ходатайству Шмакова В.А. свидетель Артюхов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, суд не усматривает оснований для повторного вызова в качестве свидетеля Артюхова А.А. по повторному ходатайству Шмакова В.А., поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы, Шмаковым В.А. явка свидетеля не обеспечена, участие Артюхова А.А. не признавалось судом обязательным, изложенные в поступившем заявлении Артюхова А.А. сведения об участи в ином судебном заседании ничем объективно не подтверждены, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шмакова В.А. суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 15.05.2022 по делу № 5-132/2022-72 законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения в порядке 30.1-30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга следует, что Шмаков В.А. на 22.02.2022 года в 00 час. 01 мин., проживающий по адресу: <адрес> совершил неуплату административного штрафа в размере 300 рублей, наложенного постановлением государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кулакова В.А. № 10925 от 02.09.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021 на основании решения Санкт-Петербургского городского суда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шмакова В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0075 от 23.03.2022 года, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Шмакова В.А., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией постановления от 02.09.2021 года № 10925 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Кулаковым В.А. о признании Шмакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое вступило в законную силу 21.12.2021 года;

- копией решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года по делу № 7-2737/21, которым оставлено без изменения решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Кулакова В.А. от 02.09.2021 года № 10925 в отношении Шмакова В.А. по ст. 11.10 КоАП РФ.

- справкой об отсутствии сведений об уплате Шмаковым В.А. административного штрафа, представленной в материалы дела заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам г. Санкт-Петербурга).

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины Шмакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Шмакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шмаков В.А. был извещен надлежащим образом, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 15.03.2022 года, из содержания которой следует, что уведомление было передано Шмакову В.А. лично по номеру телефона№ с номера телефона: 233-24-96, должностным лицом – государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Кулаковым В.А.

Доводы жалобы Шмакова В.А. о том, что он не был извещен должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его мобильное устройство находилось во временном пользовании его коллеги – Артюхова А.А., а также нахождение Шмакова В.А. в отпуске в местности, где отсутствовала мобильная связь, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе судебного разбирательства предприняты меры по истребованию сведений достоверно подтверждающих факт осуществления должностным лицом звонка с целью извещения Шмакова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИМС ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Кулакова В.А. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности на основании ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, равно как и не доверять изложенным в телефонограмме сведениям, у суда оснований не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Шмаковым В.А. суду не представлено.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Артюхова А.А., несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а результат разрешения такового не повлиял на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Суд отмечает, что Шмаков В.А. не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля защиты в судебное заседание о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Шмакова В.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Артюхова А.А., Артюхов А.А. вызван на рассмотрение жалобы, вместе с тем Шмаков В.А. ни в заседание 18.07.2022, ни в заседание 26.07.2022, явку свидетеля защиты не обеспечил. При этом суд не находит оснований для применения к свидетелю мер обеспечения производства по делу в виде привода, поскольку его участие не признано судом обязательным, доводы Шмакова В.А. в о необходимости его допроса не являются достаточными для признания явки данного свидетеля обязательной. При этом, как верно отмечено мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, доказательств того, что телефон действительно передавался Шмаковым В.А. другому лицу, Шмаковым В.А. не предоставлено, Артюхов А.А. со слов Шмакова В.А. является его знакомым, в связи с чем реальная необходимость опроса Артюхова А.А. в качестве свидетеля Шмаковым В.А. не мотивирована, а мотивация Шмакова В.А. в допросе данного свидетеля является явно защитной, направленной как на затягивание рассмотрения дела, так и на намерение уйти от административной ответственности по формальным обстоятельствам с учетом ничем объективно не подтвержденных доводов Шмакова В.А.

Суд не принимает в качестве доказательства письменное заявление Артюхова А.А. о том, что телефон находился в его пользовании, поскольку Артюхов А.А. не явился для дачи свидетельских показаний и для подтверждения изложенных сведений, его явка Шмаковым В.А. не обеспечена. Ссылка на невозможность принять участие при рассмотрении жалобы ничем объективно не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, Шмаков В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, пользоваться гарантированными ему правами, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, о чем в материалах дела имеется собственноручно подписанная Шмаковым В.А. расписка Ходатайство о необходимости пользоваться услугами защитника заявлено Шмаковым В.А. только в последнем судебном заседании за несколько дней до истечения сроков привлечения к административной ответственности, что, по мнению суда, является недобросовестной реализацией Шмаковым В.А. своих прав, направлено на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ухода от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Шмаков В.А. имел возможность реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела, однако этим правом не воспользовался. Также Шмаков В.А. не был лишен возможности привлечь защитника на стадии обжалования постановления.

Доводы жалобы о том, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы, их содержание отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок № 72 Санкт-Петербурга 30.03.2022, Судебное заседание назначено на 14.04.2022., затем для проверки доводов Шмакова В.А. судебное заседание откладывалось на 05.05.2022., на 19.05.2022. Ходатайство Шмаковым В.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства впервые заявлено только 19.05.2022 года. Суд усматривает в данном случае недобросовестное пользование Шмаковым В.А. своими процессуальными правами, поскольку такое ходатайство заявлено только в третьем судебном заседании, Шмаков В.А. не был лишен возможности своевременно заявить данное ходатайство как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при поступлении дела на рассмотрение судье. С учетом того, что постановление по данной категории дел может быть вынесено в течение трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, данные действия могли быть направлены на затягивание судебного разбирательства в целях истечения сроков привлечения к административной ответственности. Даже с учетом того, что после удовлетворения такого ходатайства лица сроки привлечения к административной ответственности приостанавливаются до получения материалов уполномоченным на рассмотрение судьей, передача дела на рассмотрение другому судье могло привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела другим судьей требуется время на подготовку к рассмотрению дела, на извещение участвующих в деле лиц и другие необходимые процессуальные действия.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не помешал судье полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает нарушение прав Шмакова В.А. в таком отказе.

Доводы жалобы Шмакова В.А., направленные на несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, физическое лицо, не уплатившее назначенный административный штраф в установленном законом порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 19.05.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-132/2022-72, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-132/2022-72, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 07.04.1971 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░