Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 от 09.03.2022

дело №2-1175/2022                                

УИД: 23RS0003-01-2019-003749-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "21" апреля 2022 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Аулова А.А.

    при секретаре Засеевой О.В.

    с участием: истца Колосковой В.В.

представителя ответчика - ООО "Медик" Цобехия Р.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медик" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Колоскова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медик" о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26 января 2018 года она обратилась в ООО "Медик" за оказанием платной услуги - на приём к врачу-гинекологу, которую выполнял работник медицинского учреждения Зимина Т.Р., в связи с жалобами <данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того, врач-гинеколог Зимина Т.Р. пояснила, что после лечения ей необходимо будет пройти ультрозвуковое исследование, <данные изъяты> а также прописала ей прием в течение года гинекологического сбора. Однако поставленные ей врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. диагнозы оказались ошибочными. Так, после прохождения назначенного курса лечения улучшений она не почувствовала, напротив, состояние её здоровья ухудшилось. В связи с чем в июне 2018 года она обратилась за медицинской помощью к другому врачу-гинекологу, которым на первичном приёме были выявлены признаки, указывающие на наличие <данные изъяты>, в связи с чем 09 июня 2018 года у неё был взят материал на анализ биопсии, который показал положительный результат. 27 июня 2018 года в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер №1" министерства здравоохранения Краснодарского края она была прооперирована, <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец Колоскова В.В. указывает, что на момент осмотра её врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. у неё уже имелись признаки <данные изъяты>, которые ошибочно были приняты врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. <данные изъяты>, поскольку с момента осмотра 26 января 2018 года до постановки диагноза 09 июня 2018 года прошло 5 месяцев, а за такой промежуток времени <данные изъяты>, тем более 3В стадии развиться не может. Кроме того, в указанный период времени она принимала назначенные ей врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. препараты, которые при наличии онкологического заболевания принимать нельзя, в связи с чем приём данных препаратов, вероятно, спровоцировал быстрый рост опухоли за столь короткий промежуток времени и метастазирование в лимфатический узел. Таким образом, в случае своевременной постановки верного диагноза врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. в январе 2018 года её лечение с большей вероятностью не было бы столь агрессивным и радикальным, без таких тяжелых последствий для организма. Следовательно, некачественно и ненадлежащим образом оказанная медицинская услуга, выразившаяся в недообследовании, неверно назначенном лечении, ненаправлении на консультацию к врачу-онкологу, явилась причиной несвоевременного установления наличия <данные изъяты>.

Истец Колоскова В.В. указывает, что настоящее время она в 32 года является <данные изъяты>, состояние её здоровья прежним не будет, кроме того, на фоне основного заболевания и агрессивного в связи с ним лечения у неё появились сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Таким образом, в результате врачебной ошибки, непрофессиональных действий врача-гинеколога Зиминой Т.Р. она лишилась возможности на полноценную жизнь. В связи с чем истец Колоскова В.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в её пользу с ООО "Медик" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

    В судебном заседании истец Колоскова В.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

    Представители ответчика - ООО "Медик" Цобехия Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие врачебной ошибки в действиях врача-гинеколога ООО "Медик" Зиминой Т.Р., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Колосковой В.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Т.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причини неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

    Заслушав истца Колоскову В.В., представителя ответчика - ООО "Медик" Цобехия Р.В., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Тимаева А.Ф., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с установленными нарушениями, при этом компенсация морального вреда подлежит снижению с учётом принципа разумности и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

    Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

    Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

    Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, получение консультаций врачей специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, о состоянии здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

     В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положений статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

    Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.    

    Как следует из материалов дела, ООО "Медик" ОГРН 1092301001319 зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2009 года с основным видом деятельности - деятельность в области здравоохранения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-70282824 по состоянию на 01 августа 2019 года.

    26 января 2018 года Колоскова В.В. обратилась в ООО "Медик" с жалобами на боли внизу живота, пояснице в течение 2-х недель, <данные изъяты> и была осмотрена врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. После чего поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 11 части 1 и пункта 14 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

    Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях.

    Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

    Действующим законодательством не предусмотрена возможность добавлять записи в медицинскую карту, даже если это является попыткой документировать то, что ранее произошло на самом деле.

    Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного № ООО "Медик" на имя Колосковой В.В., доказательств каких-либо признаков фальсификации (дописки, исправления, вклейки) в указанной медицинской документации не представлено.

Согласно выписных эпикризов ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер №1" министерства здравоохранения Краснодарского края от 06 июля 2018 года, от 24 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 06 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 21 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года, от 06 февраля 2019 года Колоскова В.В. находилась на лечении в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер №1" министерства здравоохранения Краснодарского края, диагноз при первичном поступлении: <данные изъяты>

    Для разрешения вопросов правильности постановки диагноза, правильности тактики лечения, наличия недостатков, дефектов, ошибок, нарушений методик и технологии оказания медицинских услуг, обстоятельств наличия вреда здоровью в результате проведенного лечения и его причин определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

    Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №135/45/2020 от 24 декабря 2020 года при однократном обращении Колосковой В.В. в ООО "Медик" 26 января 2018 года врачом-гинекологом установлен диагноз - <данные изъяты> Данный диагноз установлен на основании жалоб пациентки на тянущие боли внизу живота в течение двух недель, данных анамнеза: <данные изъяты> Экспертная комиссия отмечает, что осмотр гинеколога ООО "Медик" являлся первичным, и в связи с отсутствием результатов дополнительных обследований указанный диагноз можно считать предварительным. С учетом имеющихся данных предварительный диагноз Колосковой В.В. установлен правильно и обоснованно. С целью уточнения диагноза врачом-гинекологом назначены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования, а также рекомендована повторная явка с результатами обследования.

    Согласно "Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года №572н, обязательный минимум обследований гинекологических больных в амбулаторных условиях включает в себя сор анамнеза, общее физикальное обследование органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез, исследование при помощи зеркал, кольпоскопию, бимануальное влагалищное исследование, микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитологию мазков (РАР-тест), ультразвуковое исследование гениталий (1 раз в год, далее - по показаниям).

    При обращении Колосковой В.В. в ООО "Медик" 26 января 2018 года врачом-гинекологом собраны жалобы, анамнез, <данные изъяты> Кроме того, в медицинской карте имеется результат исследования соскоба из цервикального канала пациентки Колосковой В.В. (ПЦР), произведенный 27 января 2018 года в клинико-диагностической лаборатории KDL. Экспертная комиссия отмечает, что Колосковой В.В. в ООО "Медик" не произведены ультразвуковое исследование органов малого таза, кольпоскопия и биопсия с ПГИ (патогистологическим исследованием), однако, данные исследования врачом-гинекологом были назначены, пациентке рекомендована повторная явка с результатами обследования. Соответственно, данный факт не может быть расценен как дефект оказания медицинской помощи.

    Из недостатков оказания медицинской помощи врачом-гинекологом ООО "Медик" следует отметить неполный сбор анамнеза (не <данные изъяты> неполное физикальное обследование с целью оценки органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, а также отсутствие осмотра молочных желез.

    Колосковой В.В. было назначено следующее лечение: <данные изъяты> Данное лечение назначено правильно, в соответствии с установленным диагнозом.

    Колосковой В.В. правильно и обоснованно назначен повторный осмотр после получения результатов обследования и купирования воспалительного процесса на фоне назначенного лечения, в течение 10 дней после менструации.

    Согласно данным гистологического исследования операционного материала у Колосковой В.В. имелось <данные изъяты>

    Ороговевающий <данные изъяты> встречается примерно в 25% случаев от общего количества злокачественных опухолей данной локализации и формы. Он обладает теми же основными характеристиками, что и другие разновидности <данные изъяты> Однако в отличие от неороговевающей формы <данные изъяты> вид имеет более благоприятный прогноз в связи с неинтенсивным ростом опухоли.

<данные изъяты> является следствием диспластических и злокачественных процессов. Под дисплазией подразумевают предраковый процесс, который заключается в нарушении клеточной дифференцировки и созревания. В настоящее время основной причиной клеточной мутации и развития <данные изъяты> является вирусная теория. Принято считать, что заболевание вызывается онкогенными штаммами вируса папилломы человека (ВПЧ) 16 и 18 (у 95% онкобольных в мазках выявляется вирус папилломы человека высокоонкогенных штаммов).

    Из предрасполагающих факторов развития <данные изъяты> у Колосковой В.В. можно отметить наличие ДНК папилломовируса 16 типа при исследовании соскоба из цервикального канала, а также признаков <данные изъяты>. При этом назначенное врачом-гинекологом ООО "Медик" лечение было направлено на купирование воспалительного процесса и не могло явиться причиной развития злокачественного заболевания у Колосковой В.В., то есть в причинно-следственной связи с ним не состоит.

    На первом приеме в частной клинике ООО "Медик" 26 января 2018 года характерных жалоб (<данные изъяты>) пациентка Колоскова В.В. не предъявляла, состояние её расценивалось как удовлетворительное, <данные изъяты>

    09 июня 2018 года Колоскова В.В. обратилась в ООО "Хирургический центр "Поликлиника" с жалобами <данные изъяты>. Указывала, что заболела с января 2018 года, получала лечение (со слов) без улучшения, однако кровянистые выделения стали появляться в последние 1,5 месяца (ориентировочно в апреле).

    Поскольку <данные изъяты> может долгое время протекать бессимптомно и впервые ставится пациенткам с III-IV стадиями болезни, своевременная диагностика возможна только при регулярном прохождении специальных обследований у гинеколога. Колоскова В.В. более 4-х месяцев гинеколога не посещала, клинические проявления в <данные изъяты> появились за 1,5 месяца до посещения ООО "Хирургический центр "Поликлиника". При обращении в ООО "Медик" 26 января 2018 года подобные жалобы отсутствовали, <данные изъяты>

    Экспертная комиссия не исключает, что при условии проведения УЗИ органов малого таза, кольпоскопии с биопсией и ПГИ, исследования на онкомаркеры (СА 125), а также оценки ПЦР-диагностики и регулярном прохождении специальных обследований <данные изъяты> Колосковой В.В. мог быть установлен в более ранний период.

    При этом врачом-гинекологом ООО "Медик" 26 января 2018 года были назначены ультразвуковое исследование <данные изъяты> рекомендована повторная явка пациентки с результатами обследования. Так как пациентка Колоскова В.В. вышеуказанные исследования не выполнила и на повторный осмотр не явилась, экспертная комиссия приходит к выводу, что при однократном приеме 26 января 2018 года без результатов дополнительных исследований у врача-гинеколога ООО "Медик" не имелось объективной возможности установить правильный диагноз.

<данные изъяты> является следствием диспластических и злокачественных процессов. Под дисплазией подразумевают предраковый процесс, который заключается в нарушении клеточной дифференцировки и созревания. Атипичные клетки не могут адекватно функционировать, со временем они приобретают признаки озлокачествления, которые заключаются в их способности бесконтрольно делиться и прорастать в окружающие ткани. Таким образом, к плоско <данные изъяты> приводит дисплазия, протекающая в несколько этапов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, переход диспластических явлений <данные изъяты> у Колосковой В.В. в <данные изъяты> за 4 месяца представляется крайне маловероятным. По мнению экспертной комиссии, на момент осмотра 26 января 2018 года у Колосковой В.В. уже имелось <данные изъяты>, которое не было выявлено по объективным причинам, однако установить его стадию на тот момент не представляется возможным.

    При этом экспертная комиссия отмечает, что объем хирургического лечения в виде <данные изъяты>. То есть даже более раннее выявление онкологического заболевания у Колосковой В.В. не могло гарантировать менее радикального оперативного лечения и необходимости курсов лучевой и химиотерапии.

    При подозрении на наличие <данные изъяты> врачом-гинекологом ООО "Медик" должны были быть назначены дополнительные исследования: ультразвуковое исследование органов малого таза, кольпоскопия с биопсией и патогистологическим исследованием (были назначены), исследование на онкомаркеры (СА 125), после получения результатов направление на консультацию к онкогинекологу.

    В данном случае противовоспалительная терапия была назначена обосновано в соответствии с имеющимися данными и предварительно установленным диагнозом, рекомендована с целью подготовки к санации <данные изъяты>

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертами, входящими в состав комиссии, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения, при даче заключения экспертами была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Колосковой В.В. в соответствующий период, с соблюдением действующих норм и правил, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда не имеется, в связи с чем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №135/45/2020 от 24 декабря 2020 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

    В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что при обращении истца Колосковой В.В. в ООО "Медик" врачом-гинекологом был правильно и обоснованно установлен предварительный диагноз, а также назначены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования, рекомендована повторная явка с результатами обследования, правильно и обоснованно назначено лечение, в соответствии с установленным на тот период времени диагнозом, обоснованно назначен повторный осмотр после купирования воспалительного процесса на фоне назначенного лечения, назначенное врачом-гинекологом ООО "Медик" лечение было направлено на купирование воспалительного процесса и не могло явиться причиной развития злокачественного заболевания у истца Колосковой В.В., при однократном приеме 26 января 2018 года без результатов дополнительных исследований у врача-гинеколога ООО "Медик" не имелось объективной возможности установить правильный диагноз, таким образом, причинно-следственной связи между развитием злокачественного заболевания у истца Колосковой В.В. и действиями врача-гинеколога ООО "Медик", а также и вины ответчика - ООО "Медик" в развитии у истца Колосковой В.В. указанного заболевания при оказании ей медицинской помощи, судом не установлено.

    Вместе с тем, представленными суду доказательствами установлены недостатки оказания медицинской помощи истцу Колосковой В.В. врачом-гинекологом ООО "Медик" Зиминой Т.Р., а, именно, неполный сбор анамнеза (не указаны количество беременностей, течения и исхода родов, особенности менструального цикла и т.д.), неполное физикальное обследование с целью оценки органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, а также отсутствие осмотра молочных желез.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

    При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного постановления).

    Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ.

    Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены недостатки оказания медицинской помощи истцу Колосковой В.В. врачом-гинекологом ООО "Медик" Зиминой Т.Р., выразившиеся в неполном сборе анамнеза, что не способствовало своевременному достижению необходимого положительного эффекта оказания медицинской помощи, обусловленного характером заболевания, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли указанные истцом негативные последствия и ее инвалидность, претерпевание истцом физических, нравственных страданий в данном случае предполагается и не подлежит дополнительному доказыванию, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушенного нематериального блага, характер физических и нравственных страданий истца, длительности их претерпевания, степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика - ООО "Медик" в пользу истца Колосковой В.В. компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ввиду несоблюдения врачом ответчика своих профессиональных и должностных обязанностей, снизив первоначально заявленной истцом Колосковой В.В. к взысканию размер компенсации морального вреда с 700 000 рублей до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО "Медик" в пользу истца Колосковой В.В.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Колоскова В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колосковой В.В. исковых требований, на основании статьи 103 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Медик" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Колосковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медик" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медик" ОГРН 1092301001319 в пользу Колосковой В. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Колосковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медик" о компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медик" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года