Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 23.09.2022

УИД 57MS0(номер обезличен)

производство №-2-22/2020 (11-132/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Черниковой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по частной жалобе Черниковой Екатерины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 08.08.2022 об исправлении описки,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») обратилась к мировому судье с иском к Черниковой Е.Е., заявив требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

16.02.2022 заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла иск НО «РФКР» был удовлетворен, с ответчика была взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 18683,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848,33 коп.

(дата обезличена) представитель истца обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в заочном решении и необходимости указания периода задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена) вместо приведенного в решении периода с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в заочном решении с указанием на период взыскания задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена) вместо с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Не согласившись с данным определением, ответчик Черникова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, полагая, что в данном случае изменение периода взыскания не является опиской, а влечет изменение решения суда, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Обжалуемым определением, мировой судья по сути изменил вступившее в силу и уже исполненное решение суда, изменив период взыскания на более ранний, вместо (дата обезличена) по (дата обезличена) на период с (дата обезличена) по 31.07.2020

Заявляет, что в заявлении об уточнении исковых требований от (дата обезличена) (номер обезличен) истец сам просит взыскать задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в случае применения срока исковой давности.

Ссылается, что истец не обращался с заявлением к мировому судье о выдаче мотивированного решения суда от (дата обезличена) и только после добровольного исполнения указанного заочного решения ответчиком, обратился с заявлением об исправлении описки. Ответчик считает обжалуемое определение незаконным, так как нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что НО «РФКР» обратилась к мировому судье с иском к Черниковой Е.Е., заявив требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 37665,60 рубля, впоследствии уточнив заявленные требования в части искового периода и просив в случае применения судом срока исковой давности взыскать задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 18295,20 руб.

Вместе с тем, в уточнении истца был представлен расчет подробный расчет задолженности за период (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием на применение нормативов ежемесячного взноса на капитальный ремонт, однако, в просительной части уточнения допущена описка в указании периода задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена), что противоречит расчету.

(дата обезличена) заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла иск был удовлетворен, с ответчика была взыскана задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 18683,20 руб.

(дата обезличена) мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки с указанием периода взыскания задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена) вместо с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом задолженность в размере 18295,20 руб. безусловно относится к периоду (дата обезличена) по (дата обезличена) (554,40 руб. ежемесячной платы х 33 мес. + (554,40 руб. : 30 дней х 21 день периода с 09 по (дата обезличена)) и не может относится к периоду (дата обезличена) по (дата обезличена), задолженность за который составила бы 18553,92 руб. (554,40 руб. ежемесячной платы х 33 мес. + (554,40 руб. : 30 дней х 14 дней периода с 16 по (дата обезличена)).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному суждению о наличии описки в постановленном заочном решении, исправление указанной описки не влияет на существо решения, а также не затрагивает охраняемых законом прав и интересов ответчика. Взысканная сумма изменений не претерпела, расчетный период задолженности, исправленный обжалуемым определением, находится в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Черниковой Е.Е. и изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Черниковой Екатерины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 08.08.2022 об исправлении описки - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: