Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2023 ~ М-6630/2023 от 14.09.2023

УИД 03RS0005-01-2023-007996-36

Дело № 2-6769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеева Д.Х,, Нургалеевой С.У. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеев Д.Х., Нургалеева С.У. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №74/В2 К-2 от 23.12.2016 истцы приобрели у МУП «СЗ и ТН» в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, которая передана им по акту приема передачи 24.09.2018.

После вселения в квартиру обнаружили строительные дефекты.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 132794 рублей.

22.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире. Претензия оставлена без ответа.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать в пользу каждого с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа расходы по устранению недостатков в размере 32700,03 руб., неустойку с 04.09.2023 до дня вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% в день на сумму 32700,03 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%; в пользу Нургалеевой С.У. стоимость услуг оценки в размере 35000 руб.; в пользу Нургалеева Д.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 33,40 руб.

Истцы Нургалеев Д.Х., Нургалеева С.У., представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора», представители третьих лиц ООО "СУ-2", ООО "Глав Проект" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пункт 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства.

Способы защиты, предложенные п. 2 ст. 7 указанного Закона, очевидно неприменимы к данной ситуации (покупатель квартиры не является участником долевого строительства). Однако это не означает, что невозможно применить правило о гарантийном сроке, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков, т.к. запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого участия в случае смены собственника квартиры Законом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данная ситуация Законом № 214-ФЗ не регулируется, к ней допустимо применить нормы о защите прав потребителей (разумеется, если квартира куплена последующим покупателем для личных, семейных нужд).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований: - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Судом установлено, что 23.12.2016 в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №74/В2 К-2 истцы приобрели у МУП «СЗ и ТН» в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 203/3, кв.74, которая передана им по акту приема передачи 24.09.2018.

После вселения в квартиру обнаружили строительные дефекты.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 132794 рублей.

22.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире. Претензия оставлена без ответа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» №74-203/3-11/У-2023 от 20.11.2023 в квартире имеются недостатки, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, им на момент строительства жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, нарушением нормативных требований, применение бракованных материалов и изделий.

В результате расчета (приложение) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 71940 руб.

Стоимость подлежащих замене конструкций составит 6539,94 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Экспертиза и Право» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертиза и Право»», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 65400,06 рублей (71940 – 6539,94 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований по 32700,03 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком была получена претензия, с требованием возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком 25.08.2023, поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом расчет проверен, правильный расчет будет следующий.

За период с 04.09.2023 по 13.12.2023 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований каждого их истцов составит 33 027,03 руб. из расчета 32700,03 руб.*101*1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства и частичное перечисление денежных средств, исходя из критерия соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа в пользу каждого истца составляет 44700,03 рублей из расчета: (32700,03+10000+2000 рублей)х50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика пользу каждого из истцов в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу Нугалеевой С.У. расходов по оплате услуг строительного эксперта в размере 35000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Нургалеева Д.Х. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Нургалеева Д.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33,40 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3062 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нургалеева Д.Х,, Нургалеевой С.У. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ /ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280/ в пользу:

Нургалеева Д.Х, /ИНН № стоимость устранения недостатков в размере 32700,03 руб., неустойку с 04.09.2023 по 13.12.2023 в размере 10000 руб., неустойку с 14.12.2023 в размере 1% в день на сумму 32700,03 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 33,40 руб.;

Нургалеевой С.У. /ИНН № стоимость устранения недостатков в размере 32700,03 руб., неустойку с 04.09.2023 по 13.12.2023 в размере 10000 руб., неустойку с 14.12.2023 в размере 1% в день на сумму 32700,03 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., стоимость услуг оценки в размере 35000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                          А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года.