Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6352/2023 ~ М-5332/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-6352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО5 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиев С.С. обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал», в котором просит признать заключенный между истцом и ответчиком договор № от 21.04.2023г. расторгнутым, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 90 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.04.20.23г. между Галиевым С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № на покупку автомобиля <данные изъяты>.в., на срок до 21.04.2030г. За счет представленных истцу кредитных средств была оплачена дополнительная услуга в размере 90 000 рублей. После того как истец узнал о транзакции по оплате данной услуги, 25.04.2023г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания данной услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Галиев С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности Кузнецов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец услугой не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Динамика" на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.20.23г. между Галиевым С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Галиеву С.С. выдан кредит на сумму 637999 рублей, на срок до 21.04.2030г., на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2022г.в.

В то же день между Галиевым С.С. и ООО «М5 Урал» заключен договор, согласно которому Галиеву С.С. предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», плата по которому составила 90 000 рублей.

Истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заемных средств является, в том числе, оплата подарочной карты в сумме 75000 рублей.

Из выписки по счету следует, что со счета Галиева С.С., открытого в ПАО "Совкомбанк" списано 90 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

На основании сертификата, истец вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, замена колеса, отключение сигнализации, эвакуация при ДТП или поломке, возвращение на дорожное полотно, юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и ОВД, независимая экспертиза, вскрытие автомобиля.

25.04.2023 истец направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договора между сторонами расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 90000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000 руб., из расчета: ((90000 +2000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3200 рублей/ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева ФИО6 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от 21.04.2023г., заключенный между Галиевым ФИО7 и ООО «М5 Урал».

Взыскать с ООО «М5 Урал»», ИНН 1685001759, в пользу Галиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал»», ИНН 1685001759, в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                          А.Р. Халитова