Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 02.04.2021

мировой судья Котельников А.У.                                 Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                       п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шемякина А.А. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МангоФинанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шемякина А.А. задолженности по договору займа № от 13.10.2019 в размере 35 815 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 22.12.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В оспариваемом определении мировой судья указал, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В силу ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор потребительского займа № от 13.10.2019 не подписанный заемщиком Шемякиным А.А..

Соглашение между участниками электронного взаимодействия, устанавливающее признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Шемякиным А.А., суду не представлено.

Поэтому, мировой судья пришел к выводу, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить бесспорность требований и усматривается наличие спора о праве.

28.01.2021 представителем ООО «Мангофинанс» подана частная жалоба на данное определение. Заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор займа был заключен в электронном виде в соответствии с действующим законодательством.

В представленных материалах имеются индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заключен договор займа.

Должником на сайте с целью его идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнена заявка с указанием паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты.

Должник подписал договор простой электронной подписью – 9382, которая равнозначна собственноручной подписи.

При этом, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит.

Денежные средства были зачислены на банковскую карту с реквизитами, указанными заемщиком.

Таким образом, требования взыскателя являются бесспорными и оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Представитель истца – ООО «МангоФинанс», заинтересованное лицо Шемякин А.А. надлежаще извещались судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, вместе с тем, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Мировой судья правильно указал в оспариваемом определении, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В силу ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора потребительского займа № от 13.10.2019, не подписанного заемщиком, общие условия договора микрозайма заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, информацию о перечислении денежных средств.

Соглашение между участниками электронного взаимодействия, устанавливающее признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Шемякиным А.А., заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что сведений о том, что договор потребительского займа заключен именно с Шемякиным А.А. материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что приложенные к заявлению материалы не содержат сведений о том, что электронное взаимодействие, осуществляемое между компанией и клиентом, осуществлялось именно с Шемякиным А.А.

Представленные доказательства не подтверждают личного волеизъявления Шемякина А.А. на заключение договора займа.

Выводы мирового судьи, указанные в определении, основаны на законе и являются обоснованными.

Таким образом, требования заявителя не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа, а доводы жалобы заявителя суд находит не убедительными и не основанными на законе.

Отказ в принятии заявления ООО «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа не является препятствием для предъявления требования о взыскании с Шемякина А.А. задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, частная жалоба ООО «МангоФинанс» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░