Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 07.02.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11 – 96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ростовского В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ростовского В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2940/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу транспортно – экспедиционную услугу, связанную с перевозкой груза из <адрес> в г. Архангельск.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что груз подлежит доставке ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие нарушено ООО «Первая экспедиционная компания», груз доставлен в г. Архангельск только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что его права нарушены, Ростовский В.П. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» штраф за просрочку доставки груза в размере 9 667 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебных заседаниях по делу истец поддержал заявленные требования, ООО «Первая экспедиционная компания» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик не оказывал истцу услуги по перевозке груза.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Ростовского В.П. взыскана неустойка в размере 3 222 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 361 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ростовского В.П. отказано.

С вынесенным решением не согласился Ростовский В.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.<адрес> сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу транспортно – экспедиционную услугу, связанную с перевозкой груза из <адрес> в г. Архангельск.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что груз подлежит доставке ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие нарушено ООО «Первая экспедиционная компания», груз доставлен в г. Архангельск только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В подтверждение заключения договора истцу выдана экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ООО «Первая экспедиционная компания», свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, а не ответчиком, такие доводы ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, в которых ООО «Первая экспедиционная компания» являлось не только экспедитором, но и перевозчиком груза.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Материалами дела подтверждается, что груз доставлен в ООО «Первая экспедиционная копания» в г. Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик допустил просрочку доставки груза на 10 дней.

Определяя размер провозной платы, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по дополнительной маркировке груза в <адрес> в размере 10 рублей, услуги по упаковке груза в размере 2 277 рублей, транспортно – экспедиционные услуги в размере 8 289 рублей 78 копеек.

Поскольку стоимость услуг по упаковке и дополнительной маркировке груза не входит в состав провозной платы, то штраф подлежит исчислению исходя из части стоимости оказанных услуг в размере 8 289 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Ростовского В.П. подлежал взысканию штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 7 460 рублей 80 копеек (8 289,78 * 9% * 10), в остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части требований истца о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № АРМСНЗГ – 2/1204 заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Ростовского В.П. компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Оснований для изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Ростовского В.П. подлежит взысканию штраф в размере 4 480 рублей 80 копеек ((7 460,80 + 1 500) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ростовского В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2940/2021 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2940/2021 изменить, принять по делу новое решение

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Ростовского В. П. штраф на нарушение сроков доставки груза в размере 7 460 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 480 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кораблина