Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4085/2019 от 18.03.2019

Судья: Иванов А.Ю. № 33-4085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Лазарева Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ФСК «Стройэнергопроект» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:    

Иск Герберг ФИО9 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу Герберг ФИО10 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Герберг И.А. обратилась с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры-студии по адресу: <адрес> площадью 33,55 кв.м.Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры определена в сумме 1158515 руб.

Истец оплатил стоимость квартиры частично, что подтверждается платежным поручением, всего на общую сумму 810957 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок ответчиком нарушен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры и не предложил изменить Договор.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 957 руб. на основании п. 25 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 630,03 руб. на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штраф в размере 23 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ФСК «Стройэнергопроект» просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФСК «Стройэнергопроект» Воронская Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменения в части размера взысканных сумм как постановленное с неправильным применением норм материального права.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герберг И.А. и ООО ФСК «Стройэнергопроект» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры-студии, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> площадью 33,55 кв.м. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры определена в сумме 1158515 рублей.

Истец оплатила стоимость квартиры частично, что подтверждается платежным поручением, всего на общую сумму 810957 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный срок ответчиком нарушен, в связи с чем истец требует неустойку за каждый день просрочки по двум основаниям:

- Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", которая составляет по его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 846 459,07 руб. от суммы 810 975 руб., которая не может превышать указанную сумму, следовательно, составляет 810 975 руб.,

- Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая по его расчетам составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 630,03 руб. от суммы 810 975 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по Закону РФ"О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку за нарушение срока передачи объекта долевого участия ответственность предусмотрена специальным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом для удовлетворения иска принят неправильный расчет, представленный истцом, период просрочки также определен неверно, что привело ко взысканию излишних сумму, несмотря на снижение их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешение ООО ФСК «Стройэнергопроект» на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство Строительства Самарской области выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением срок вода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исчисление начала просрочки исполнения обязательства с указанной даты неверно, поскольку в силу п. 2.3 Договора (л.д. 12) срок передачи Застройщиком Объекта долевого участия в строительстве по Акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок нарушения обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в соответствии с периодом, указанным в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 25 дней.

Расчет неустойки от цены договора 1158515 руб. составит 1 158 515*25*2*1/300*7,75% = 13 902, 18 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением условий договора, однако, с учетом не значительного периода просрочки, снижении я суммы неустойки судебной коллегией, принимая во внимание, что истцом не оплачена сумма по договору долевого участия в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В пользу истца подлети взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, который составит 7 451,09 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным суммам, которые не являются значительными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально, однако, суд взыскал с учетом объема характера и сложности дела 8000 руб. Судебная коллегия снижает данную сумму до 5 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований и снижение размера взыскания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда однако, находит основания для снижения взысканных сумм в соответствии с доводами жалобы, которая подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО ФСК «Стройэнергопроект» удолвтеоврить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Герберг И.А. к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу Герберг И.А. неустойку в размере 13 902, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 7 451,09 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 27 353, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 020, 60 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: