Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 от 10.09.2014

Дело № 11-1/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козлова Валентина Васильевича, поданную его представителем Ухандеевым Ф. И., и Тарасовой Татьяны Ивановны и её представителя адвоката – Соболевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Козлова Валентина Васильевича и Тарасовой Татьяны Ивановны к СПК <данные изъяты> о признании права собственности на трактор ДТ-75 которым постановлено:

«В иске Козлова Валентина Васильевича и Тарасовой Татьяны Ивановны к СПК <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство трактор гусеничный ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, Павлодарского тракторного завода, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост №, КПП №, цвет синий- отказать».

Районный суд

установил:

Козлов В.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СПК <данные изъяты> о признании за ним права собственности на транспортное средство гусеничный трактор ДТ-75. Исковые требования Козлов В.В. мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность списанный, разукомплектованный трактор ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для восстановления за свой счет и обслуживания населения Сорокинской бригады. Выполняя заказы населения, он обеспечивал себя денежными средствами для собственных нужд. Козлов В.В. произвел ремонт трактора ДТ-75 за свой счет, переделал его в спецтрактор (бульдозер). Бульдозерную установку он купил в бывшем МПМК. Договор на передачу и акт передачи трактора ДТ-75 были уничтожены при стирке. В начале июня 2010 года он обратился к Ухандееву Фёдору Ивановичу за выдачей нового договора на передачу трактора и акта передачи трактора ДТ-75. ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи трактора ДТ-75.

С аналогичными требованиями к СПК <данные изъяты> обратилась Тарасова Т. И., которая также просит признать за ней право собственности на этот же гусеничный трактор ДТ- 75. Исковые требования истицы Тарасовой Т. И. мотивированы тем, от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № она приобрела за <данные изъяты> рублей в СПК <данные изъяты> гусеничный трактор ДТ- 75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ею и СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО1; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор не состоял на учёте в инспекции Гостехнадзора., т.к. не являлся участником дорожного движения, а предназначался лишь для работ на сельхозугодьях. Трактор к её дому пригнал Козлов В.В., при этом претензий по праву собственности не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. с бывшим председателем ТОО «Кавелыщино» Ухандеевым Ф.И. пытались забрать трактор у неё. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию гостехнадзора <адрес> с просьбой поставить трактор на учёт, на что получила отказ, который был мотивирован пунктами 2.1 и 2.8.6. Правил регистрации техники зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995г. Поэтому вынуждена обратиться в суд с просьбой признать за ней право собственности на гусеничный трактор ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, заводской №, двигатель № - неустановлен, коробка передач №, основной ведущий мост №, производитель Павлодарский тракторный завод.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй представитель Козлова В.В. по доверенности Ухандеев Ф.И. исковые требования доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что представленный суду экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трактора ДТ-75 в личную собственность Козлову В.В. и акт о передаче трактора написаны им (Ухандеевым Ф.И.) ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Козлова, так как первоначальные договор и акт со слов доверителя были испорчены при стирке. С 1993 года Козлов В.В. пользовался трактором, как своим собственным имуществом? сам ремонтировал трактор, приобретая детали за свой счёт. Козлов В.В. работал на данном тракторе, получал за это денежное вознаграждение, которое являлось для него фактически единственным источником дохода. Годовом отчётом за 1991 г., ведомостью на списание тракторов в совхозе <данные изъяты> подтверждается списание в 1991 году трактора ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По годовому отчёту и ведомости за 1996 год трактор ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на балансе ТОО <данные изъяты> не значился, что подтверждает передачу гусеничного трактора ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в 1993 г. в личную собственность Козлову В.В. На момент заключения договора о купле-продаже трактора от ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПК <данные изъяты> ФИО1 и Тарасовой Т.И. трактор ДТ-75 уже был списан с баланса и передан в личную собственность Козлову В.В.

    В судебном заседании истица Тарасова Т.И. пояснила, что она купила в СПК <данные изъяты> трактор ДТ-75, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу сельхозпредприятия <данные изъяты> руб.. После покупки она осмотрела гусеничный трактор ДТ-75 и обнаружила, что заводской номер машины (рамы) на табличке в кабине трактора не совпадает с номером с правой стороны на кронштейне. Она обратилась к государственному инспектору гостехнадзора Тверской области И.А. Березенкову с просьбой осмотреть трактор ДТ-75. в ходе осмотра было установлено несоответствие заводского номера ( рамы) в кабине трактора, слева от щитка приборов? заводскому номеру на переднем кронштейне. При таких обстоятельствах государственная регистрация данного имущества на конкретного собственника невозможна, поэтому обратилась в суд о признании права собственности на купленный трактор. О том, что трактор якобы был передан бывшим председателем СПК <данные изъяты> Ухандеевым Ф.И. Козлову В.В. в собственность узнала только 2013 году. Считает, что она на законных основаниях приобрела трактор и просит признать за ней право собственности.

    Представитель ответчика председатель СПК <данные изъяты> Евстратов С.А. признал исковые требования Тарасовой Т.И., пояснив, что имеется договор, заключённый между СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО1 и Тарасовой Т.И. о купли-продажи трактора гусеничного ДТ-75, синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ за № 1. Согласно данному договору СПК <данные изъяты> продал Тарасовой Т.И. гусеничный трактор ДТ-75, синего цвета за <данные изъяты> (Сорок тысяч) рублей. Деньги покупателем Тарасовой Т.И. внесены в кассу СПК <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Других договоров на отчуждение, передачу в собственность гусеничного трактора ДТ-75 Козлову В.В. в архивах сельхозпредприятий не имеется. Исходя из данных обстоятельств, не возражает против признания права собственности на гусеничный трактор ДТ-75 за Тарасовой Т.И..

Представитель третьего лица инспекции Гостехнадзора Тверской области Березенков И.А. в судебном заседании пояснял, что согласно техническим характеристикам трактор гусеничный ДТ-75 имеет следующие номера: заводской номер, номер двигателя, номер заднего моста. Заводской номер указан в кабине трактора слева от щитка приборов. Дублируется на переднем кронштейне с левой стороны трактора, а с правой стороны на таком же кронштейне выбит номер рамы. После обращения Тарасовой Т.И., по её просьбе он ещё раз осмотрел трактор и обнаружил несоответствие заводского номера (рамы), выбитого на табличке в кабине трактора- №, заводскому номеру машины ( рамы), выбитому на раме-№. При несоответствии номерных агрегатов инспекция Гостехнадзора Тверской области не может зарегистрировать транспортное средство трактор ДТ-75.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Козлова В.В., поданной его представителем Ухандеевым Ф.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска о признании права собственности на спорный трактор за Козловым В.В., который за собственные средства приобретал запасные части, восстанавливал трактор, трактор существует благодаря истцу. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья не дал оценку представленным им доказательствам, не учел, что трактору тридцать лет. Трактор был списан ещё до образования СПК <данные изъяты>, и не принадлежал хозяйству. Заключенный между председателем СПК <данные изъяты> и Тарасовой Т.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ считает фиктивным.

В апелляционной жалобе истицы Тарасовой Т.И. и её представителя адвоката Соболевой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, признании права собственности на спорный трактор за Тарасовой Т.И.. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй при вынесении решения дана неправильная оценка представленным Тарасовой доказательствам. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается соответствующим договорам, выпиской из протокола правления СПК <данные изъяты>, квитанцией к приходному ордеру. Несоответствие номеров агрегатов, расхождение в договорах, представленных мировому судье даты выпуска трактора, были допущены из-за отсутствия документов на спорный трактор. Так же мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности СПК <данные изъяты> на спорный трактор до заключения договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истец Козлов В.В. и его представитель Ухандеев Ф.И. поддержали доводы жалобы на решение мирового судьи. При этом Ухандеев Ф.И. пояснил, что спорный трактор на момент заключения договора купли-продажи с Тарасовой Т.И. ответчику не принадлежал, так как был списан ещё в 1991 году в совхозе <данные изъяты> Он был директором совхоза и сам подписывал документы на списание техники. В 1993 году, будучи председателем ТОО <данные изъяты> он передал данный трактор Козлову в личную собственность для обслуживания населения Сорокинской бригады ТОО <данные изъяты> Почему в архивах не сохранилась копии документов о передаче трактора, пояснить не может. Козлов В.В. поддержал позицию своего представителя, пояснил, что он пользовался трактором как своим, покупал запчасти, ремонтировал самостоятельно. Документально подтвердить данный факт не может. Также не может пояснить, почему не представил Тарасовой договор и акт передачи трактора, когда та заявила свои права на этот же трактор. Мировой судья при принятии решения не учёл доводы истца, не дал надлежащую представленным ими доказательствам, поэтому просят решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение о признании за Козловым В.В. права собственности на трактор.

В суде апелляционной инстанции истица Тарасова Т.И. и её представитель адвокат Соболева И.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Тарасовой, просят решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение о признании за Тарасовой Т.И. права собственности на трактор.

В данном судебном заседании считает представитель ответчика СПК <данные изъяты> Евстратов С.А., что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что спорный трактор приобрела на законных основаниях Тарасова Т.И.. В то же время пояснил, что он принял от ФИО1 шесть гусеничных тракторов, то есть столько сколь передал Ухандеев Ф.И. ФИО1. Вопрос об отмене или оставлении решения мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года оставляет на усматрение суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица инспекции Гостехнадзора Тверской области Березенков И.А. считает решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года законным и обоснованным

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Козлова В.В., его представителя Ухандеева Ф.И., истицу Тарасову Т.И., её представителя адвоката Соболеву И.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика СПК <данные изъяты>, представителя третьего лица инспекции Гостехнадзора Тверской области Березенкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, районный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, отражённой в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года указанным требованиям отвечает.

Из статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, но только при условии наличия у отчуждаемого имущества собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ч.1,2 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Указанные нормы закона были правильно определены как подлежащее применению при разрешении иска по существу мировым судьей.

Как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании ответчиком СПК <данные изъяты> не представлены докозательства, подтверждающие принадлежность отчуждаемого имущества трактора гусеничного ДТ-75 СПК <данные изъяты>.

Из представленных суду представителем Козлова В.В. Ухандеевым Ф.И. документов, следует, что спорный трактор был списан ещё в 1991 году в совхозе <данные изъяты>том 1 л.д.185). Этот факт не оспаривается сторонами.

Товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на долевых началах пайщиков- физических лиц. В соответствии с Уставом товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является собственником имущества и средств, а также личных средств, переданных ему участниками, полученных совместно доходов, произведенной продукции и иного имущества, приобретенного им по другим основаниям. (том 1 л.д.11-22). За год до реорганизации совхоза <данные изъяты> и образования ТОО <данные изъяты> спорный трактор был списан, соответственно не ппринадлежа к имуществу совхоза, подлежащему оценке и включению имущества в имущественные паи.

Мировому судье, а также районному суду сторонами не представлено доказательств включения спорного трактора в имущество ТОО <данные изъяты> и образованных в последствии на базе товарищества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятий, в том числе и СПК <данные изъяты>. При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества трактора гусеничного ДТ-75 СПК <данные изъяты>.

Данный вывод также подтверждается и актами приёма – передачи имущества СПК <данные изъяты> от председателя Ухандеева Ф.И. ФИО1 в 2010 году, и от ФИО1 Евстратову С.А. в 2012 году. Было передано одно и тоже количество гусеничных тракторов ДТ-75.

Мировой судья обоснованно не принимает в качестве доказательств договор передачи и акт передачи гусеничного трактора Козлову В.В., находя их недостоверными, а также недопустимыми. В суде достоверно установлено, что документы изготовлены в 2010 году и не являются копиями ранее составленных договоров и актов, так как их не имеется в наличии.

     Из решения следует, что мировой судья руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому регистрацию тракторов осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, такая регистрация производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации; также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» предусматривающим наличие паспортов, выдаваемых органами гостехнадзора на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года, ввозимые на территорию России до 1 сентября 2001 года, а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации. При этом согласно п. 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом Российской Федерации 28 июня 1995 года, государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты районным судом как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Козлова Валентина Васильевича и Тарасовой Татьяны Ивановны к СПК <данные изъяты> о признании права собственности на трактор ДТ-75 оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Валентина Васильевича поданную его представителем Ухандеевым Ф. И. и Тарасовой Татьяны Ивановны и её представителя адвоката – Соболевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В. К. Теплякова.