Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8269/2023 от 15.06.2023

Судья: Бабкин С.В.                     Гр. дело № 33-8269/2023

(2-368/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.

Судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амояна Т.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Амоян Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации 36 05 135959, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-007) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Амоян Т.С., в размере 108813,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3376,26 руб., всего на общую сумму 112189,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Амоян Т.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178330,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4766,61 руб., неосновательное обогащение в сумме 7234,22 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Амояном Т.С. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило должнику денежные средства в сумме 209 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 209 500 руб. предоставлены должнику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк” на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Амояном Т.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 330,40 руб., а именно : задолженность по основному долгу в сумме 119 489,14 руб., задолженность по процентам в сумме 55 641,26 руб., задолженность по иным платежам (комиссия за услугу «Кредитное информирование») в сумме 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани был вынесен судебный приказ № 2-452/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Амоян Т.С.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Филберт» было взыскано 112437,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 29.06.2021 г. судебный приказ был отменен.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявление удовлетворено, определением от 29.07.2022 г. с ООО «Филберт» взыскано 119671,38 руб. Указанная сумма а перечислена на счет Амоян Т.С. Денежные средства в сумме 7234,22 руб. взысканы при исполнении определения суда о повороте исполнения, однако в рамках исполнительного производства по судебному приказу в адрес ООО «Филберт» данная денежная сумма не поступала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Амоян Т.С просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что не имеет денежных средств на погашение задолженности, кроме того нуждается в операционном лечении. Мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 29.06.2021 г. отменено взыскание денежных средств, однако у него продолжаются удержания из пенсии в размере 50%.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что ОАО «Лето-банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Амоян Т.С предоставлен кредит в сумме 209500 руб. под 39,90% годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячными платежами в размере 11200 руб. каждый. По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Согласно Условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Амоян Т.С свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 02.09.2019 г. за Амоян Т.С. образовалась задолженность в размере 178330,40 руб.

В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования задолженности Амоян Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции проверялся указанный расчет задолженности и заявленная ко взысканию сумма.

Судом установлено, что 13.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Амоян Т.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 180713,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 29.06.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 29.07.2022г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.04.2020 г. по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Амояна Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины на общую сумму 180713,70 руб. С ООО «Филберт» в пользу Амояна Т.С. взысканы денежные средства в размере 119671,38 руб.

29.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 27.09.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.07.2022г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области № 2-452/2020 от 13.04.2020 г. по заявлению ООО «Филберт» к Амояну Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины на общую сумму 180713,70 руб., - оставлено без изменения.Денежные средства в сумме 119671,38 руб. переведены на счет Амояна Т.С., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области Деминой Е.В. от 30.01.2023 г. исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.07.2020 г. на основании судебного приказа № 2-452/2020 от 13.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №81 судебного района г.Сызрани, о взыскании с Амояна Т.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 180713,70 руб. Ежемесячно из пенсии должника производилось удержание в размере 50%. Сумма взыскания по ИП составила 112437,16 руб.

03.07.2022г. в адрес ОСП поступило определение суда об отмене судебного приказа №2-452/2020.

05.07.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области Деминой Е.В. от 06.04.2023 г.

В соответствии со справкой ОПФР по Самарской области от 16.01.2023 г., Амоян Т.С. в период с 01.01.2020 г. по 16.01.2023 г. являлся получателем следующих выплат : страховая пенсия по старости с учетом фиксированной в общем размере 389054,17 руб.; единовременная выплата в сумме 10000 руб.

Из пенсии Амояна Т.С. и иных социальных выплат за период с 01.01.2020 г. по 16.01.2023 г. производились удержания, в том числе по судебному приказу № 2-452/2020 о взыскании задолженности в сумме 180713,70 руб. в пользу ООО «Филберт».

По сведениям ОСФР Самарской области от 06.04.2023 г. в период с 01.09.2022 г. по 06.04.2023 г.Амоян Т.С. являлся получателем следующих выплат : страховая пенсия по старости и фиксированная выплата в общей сумме за указанный период 99324 руб.

Из пенсии Амояна Т.С. и иных социальных выплат за период с 01.09.2022 г. по 06.04.2023 г. производились удержания, в том числе по судебному приказу № 2-452/2020 о взыскании задолженности в сумме 180713,70 руб. в пользу ООО «Филберт».

По информации Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 20.04.2023 г. из пенсии Амоян Т.С. производится удержание в счет погашения долга в сумме 180713,70 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 23.07.2020 г., судебный приказ № 2-452/2020 от 13.04.2020 г. В период с 01.09.2020 г. по 30.04.2023 г. удержано 171982,33 руб. Остаток долга на 01.05.2023 г. составляет 8731,37 руб. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, то имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору с учетом срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы признаны судом обоснованными в виду следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Лето Банк" (переименованного в ПАО Почта Банк) и Амоян Т.С. предусмотрен неопределенный срок договора и 47 платежей по договору в соответствии с графиком.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амояна Т.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.№ ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 29.06.2022 г. указанный судебный приказ от 13.04.2020 г. отменен.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в Сызранский городской суд 24.11.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к задолженности, возникшей в период до 15.09.2017 г.

При таких обстоятельствах расчет задолженности в общей сумме 126377,24 руб., представленный ООО «Филберт» в отзыве, обоснованно признан судом неверным.

Судом произведен расчет задолженности с учетом сроков исковой данности, согласно которого с ответчика Амоян Т.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 108813,13 руб. (88615,23 руб. - сумма основного долга в соответствии с графиком платежей за период с 15.09.2017 г. по 15.08.2018 г. + 20197,9 руб. - сумма процентов по кредиту за период с 15.09.2017 г. по 15.08.2018 г. = 108813,13 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376,26 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма долга выплачена, опровергаются имеющимися в деле судебными актами и материалами исполнительного производства.

Данные доводы так же являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку производимые из пенсии Амояна Т.С. удержания не могут быть засчитаны в уплату задолженности по спорному кредитному договору, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани № 2-452/2020 от 13.04.2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 29.06.2022 г., исполнительное производство №-ИП в отношении Амояна Т.С. окончено 05.07.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет денежных средств для погашения задолженности в виду тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Амояна Т.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: