Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2015 от 26.06.2015

Дело №

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Мороз И.М.

Мировой судья 1-го судебного участка

<адрес>

Борзицкая М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2015 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                              Мороза И.М.,

        секретаря                                                                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сиб А. П.» по доверенности Семенова А. А.ча на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 12.03.2015 года по гражданскому делу № по иску ООО «Сиб А. П.» к Плясунову А. В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Плясунова А. В. к ООО «Сиб А. П.» о признании договора недействительным, которым в удовлетворении иска ООО «Сиб А. П.» к Плясунову А. В. о взыскании задолженности по договору было отказано, а встречный иск Плясунова А. В. к ООО «Сиб А. П.» был удовлетворен частично, договор № Р-555 от /дата/г. заключенный между Плясуновым А. В. и ООО «Сиб А. П.» признан недействительным, взысканы с ООО «Сиб А. П.» в пользу Плясунова А. В. расходы связанные с участием в судебном заседании в размере 10 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 834 рубля 52 копейки, а всего – 18 923 рубля 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сиб А. П.» обратилось с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору №Р-555 от 30.07.2014г., заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому истец обязался оказывать услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях, а ответчик обязался их оплачивать в порядке и размере, установленном указанным договором. Поскольку, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по указанному договору в части оплаты, поэтому истец обратился с иском к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в размере 23 900 рублей и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные требования о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов. В обоснование требований встречного иска ответчик Плясунов А.В. указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно рекламная конструкция, на которой были размещены рекламные материалы, не была освещена в темное время суток, чем были ущемлены его права как потребителя.

Мировым судьей было принято вышеуказанное решение, с котором не согласился истец. В своей апелляционной жалобе ООО «Сиб А. П.» ссылается на то, что ответчику было известно о том, что рекламная конструкция вместе с размещенными на ней рекламными материалы не освещалась в темное время суток, поскольку указанная конструкция хоть и оборудована приборами освещения, однако не подключена к электрической сети, поскольку технически такая возможность отсутствует, в связи с чем заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Сиб А. П.».

Представитель истца ООО «СибАрт П.» по доверенности Занаевская С.Л. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что услуги оказывались в период с августа 2014г. по октябрь 2014г., при этом ответчик Плясунов А.В. подписывал акты приема-передачи услуг, не предъявляя каких-то замечаний или претензий вплоть до получения им иска, пояснив, что техническая возможность подключения рекламной конструкции к электрической сети.

Ответчик Плясунов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что претензия о недостатках оказанной услуги предъявлялась им в сентябре 2014 г., пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, который оказывает посреднические услуги, в том числе услуги по рекламе, заключая договор с истцом, он действовал в интересах ООО «Сибирь Тонар Сервис», с которым у него отсутствуют договор, однако ответчик получает проценты от продажи техники, покупатели которой обратились в связи с размещением ответчиком рекламы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

П. 3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор № Р-555 от 30.07.2014г. был заключен между истцом (коммерческой организацией) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) на размещение рекламных материалов ООО «Сибирь Тонар Сервис» (коммерческой организации), при этом целью ответчика Плясунова А.В. при заключении договора, являлось извлечение прибыли из посреднической деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью данного спора мировому судье, поскольку данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ООО «Сиб А. П.» к Плясунову А. В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Плясунова А. В. к ООО «Сиб А. П.» о признании договора недействительным – отменить.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Сиб А. П.» к Плясунову А. В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Плясунова А. В. к ООО «Сиб А. П.» о признании договора недействительным – прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

     Председательствующий по делу - /подпись/