Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 04.06.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года                                              г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Коротчик Н.Я., Кирилловой Н.А., Зубаревой Н.Е., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в связи с несвоевременным внесением платежей,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия», далее - ООО «ЕИРЦ РК» обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям: Ответчики, проживают по адресу: ... оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не производят. Задолженность по оплате за период с хх.хх.хх г. года включительно составляет 29262,08 руб., пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги составляют 9072,81 руб. Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поставщики оказываемых коммунальных услуг: МУП «Суоярвская КУМИ», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Автоспецтранс», ООО «Орион».

    В суде первой инстанции представитель истца Аврина Н.А. (по доверенности) с учетом заявленного ответчиком Зубаревой Н.Е. ходатайства о применении сроков исковой давности просила взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. года в сумме 23643,07 руб., пени в связи с несвоевременным внесением платежей в сумме 8089,75 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены частично. Согласно решения с Зубаревой Н.Е., Кирилловой И.А., Коротчик Н.Я. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 23643 рубля 07 коп., пени в связи с несвоевременным внесением платежей в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 903 рубля 08 коп. В остальной части иска отказано.

Согласно письменных возражений ООО «ЕИРЦ РК» просили оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что ответчиком не предоставлено доказательств некачественного оказания услуг.

С таким решением не согласен ответчик Зубарева Н.Е.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям: Директор ООО «ЕИРЦ РК» Веселова А.Н. не состоит в ЕГР; печать в доверенности не имеет юридической силы, так как выполнена не по ГОСТу; оснований для взыскания платы за капитальный ремонт нет, так как на момент приватизации дом был передан в ненадлежащем состоянии и в соответствии со ст. 190 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт должен производиться за счет федерального бюджета; ответчик не является собственником дома, а является собственником квартиры, ремонт в доме не проводится, фундамент рушится, имеются и иные повреждения дома, акты выполненных работ не подписаны жильцами, квитанции выставленные истцу выполнены не ГОСТу, выгребные ямы не чистятся, договора с ответчиком на обслуживание не заключены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубарева Н.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что указанный в доверенности представителя адрес не совпадает с фактическим, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о «Расчетном центре ЕРЦ г. Суоярви».

Представитель истца ООО «ЕИРЦ РК» по доверенности Аврина Н.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Подлежит взысканию задолженность с хх.хх.хх г. в сумме 27281,92 рубля. Просила изменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, извещались о проведении судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Возможность начисления пени за несвоевременное внесение (невнесение) платы за ЖКУ предусмотрена ст.155 ЖК РФ. В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ....

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Таким образом, доводы о незаконности взыскания оплаты за содержание и текущий ремонт, оплату электроэнергии за содержание общего имущества несостоятельны и основаны на ошибочном применении норм закона.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании ст. 156 ЖК РФ, п. 16 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЕИРЦ РК» осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей на основании агентских договоров, а именно: с Фондом капитального ремонта Республики Карелия № 1 от 19 мая 2015 года, с ООО «Орион» от 27 сентября 2016 года, ООО «Автоспецтранс» от 10 апреля 2018 года, МУП «Суоярвская КУМИ» от 27 сентября 2016 года.

Согласно данных договоров ООО «ЕИРЦ РК» имеет право от имени принципала совершать прием и передачу платы, ведение претензионно-исковой работы.

Согласно доверенности № 74 от 12 декабря 2018 года действующей до 31 декабря 2019 года ООО «ЕИРЦ РК» в лице генерального директора Ратникова А.В. предоставил Авриной Н.А. представлять интересы общества во всех инстанциях судов общей юрисдикции. Директором ООО «ЕИРЦ РК» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Ратников А.В.. Указание иного адреса не влечет недействительность представленной доверенности.

Постановлением администрации Суоярвского городского поселения № от хх.хх.хх г. ... по ... признан аварийным. Третьим лицом МУП «Суоярвская КУМИ» в судебное заседание представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, в том числе, в спорный период, согласно которым МУП «Суоярвская КУМИ» выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не велись суд признает несостоятельными, как и довод о том, что акт выполненных работ не подписан лично ею, так как в ходе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что акты выполненных работ подписаны жителями домов, имеются фотографии выполненных работ, которые не оспорены ответчиком. Довод ответчика о том, что она проводила ремонт за свой счет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не относятся к взыскиваемому периоду.

В части взыскания задолженности за услуги по вывозу ТБО ответчик указала, что услуги по вывозу ТБО не осуществляются, ямы переполнены, их убирают, один раз в год. Стороной истца представлены сведения, в том числе: акты выполненных работ, оказанных услуг, о том, что МУП «Суоярвская КУМИ», в указанный в иске период осуществлялись услуги по вывозу ТБО, в том числе от дома ответчика, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для исключения из взыскиваемой суммы платы за вывоз ТБО суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что в настоящее время выгребная яма переполнена, не относится к взыскиваемому периоду.

Доводы ответчика о том, что директор ООО «ЕИРЦ РК» Веселова А.Н. не состоит в ЕГР, печать в доверенности не имеет юридической силы, так как выполнена не ГОСТу, суд отклоняет, так как доверенность является действующей и в ней отражены все необходимые полномочия представителя. Веселова А.Н. не является директором ООО «ЕИРЦ РК»

Доводы о том, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт нет, так как на момент приватизации дом был передан в ненадлежащем состоянии и в соответствии со ст. 190 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт должен производится за счет федерального бюджета, суд отклоняет по следующим основаниям:

Статья 190.1. ЖК РФ «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» введена Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств аварийного состояния дома на момент приватизации квартиры. Начисление платы за капитальный ремонт осуществлялось в период за период с февраля 2016 года по март 2017 года, то есть до момента признания дома аварийным.

Доводы о том, что лично с ответчиком не заключены договора, суд отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисления платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным правилам.

ООО «Автоспецтранс», является региональным оператором по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия, осуществляет свою деятельность с 01.05.2018. В соответствии со ст. 24,6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Постановлением правительства РК от 29.12.2016 № 471-П утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами в РК. Указанными правовыми положениями установлена обязанность всех нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории РК без исключения, оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказываемую региональными операторами по обращению с ТКО.

Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... МУП «Суоярвская компания по управлению имуществом», заключен 01 июня 2015 года, на основании протокола № общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Несмотря на то, что между ответчиками и истцом, третьими лицами не заключены в письменной форме договора, жилищные права и обязанности у сторон возникают в результате приобретения в собственность жилого помещения, а также из действий участников жилищных отношений (ст. 10 ЖК РФ), выражающихся в данном случае в предоставлении услуг потребителю (ответчикам). Таким образом, суд полагает, что между ответчиками и истцом, а также третьими лицами заключены публичные договора.

Согласно дополнительного предоставленного расчета истца (с учетом применения срока исковой давности) за период с хх.хх.хх г. года задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. года составила 27281,92 руб., а именно: утилизация (захоронение) бытовых отходов – «Орион» 1264,25 рублей, капитальный ремонт «ФКР» 5297,45 рублей (за период с августа 2015 года по март 2017 года); содержание и текущий ремонт – МУП «Суоярвская КУМИ» - 13730,86 руб.; вывоз ТБО – МУП Суоярвская КУМИ» -4136,30 рублей, электроэнергия на содержание общего имущества в сумме 224,14 рублей, обращение с ТКО МКД- 2628,92 рубля. Данный расчет не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции, применен срок исковой давности и рассчитан за период с хх.хх.хх г. года.

В части применения срока давности суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в виду неправильного применения закона, по следующим основаниям:

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от хх.хх.хх г. на основании заявления ООО «ЕИРЦ РК», с должников Зубаревой Н.Е., Коротчик Н.Я, Кирилловой И.А. была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 21746,55, пени 3736,60, возврат госпошлины в размере 482,25 руб.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен по заявлению Зубаревой Н.Е..

Настоящий иск подан в суд хх.хх.хх г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий хх.хх.хх г., но с выдачей судебного приказа от хх.хх.хх г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление), в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском хх.хх.хх г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (хх.хх.хх г.), с учетом, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа хх.хх.хх г..

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с хх.хх.хх г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей хх.хх.хх г. заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом выставления счетов за хх.хх.хх г. года, подлежит взысканию задолженность с хх.хх.хх г. года включительно. В связи чем, в данной части решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. подлежит изменению.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изменением периода взыскания задолженности подлежит изменению и размер пени.

С учетом требований п.14 ст.155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с хх.хх.хх г. года на общую сумму 9025,58 руб. Между тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности допущенного нарушения его последствиям, уменьшив размер пени до 2100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1282,55 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по ЖКУ, пени, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «ЕИРЦ РК»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

      В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

    Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу изменить в части взыскания с Зубаревой Н.Е., ФИО4, Коротчик Н.Я. в пользу ООО «Единый Информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и возврата госпошлины.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО «Единый Информационно-расчетный центр Республики Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Н.Е., ФИО4, Коротчик Н.Я. в пользу ООО «Единый информационно- расчетный центр Республики Карелия» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. включительно в сумме 27281,92 рубля, пени в связи с несвоевременным внесением платежей в сумме 2100 рублей и возврат госпошлины 1282,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков

Мотивированное решение составлено 25.06.2019