Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2021 от 26.02.2021

№

55RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2021 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., помощнике судьи Захаровой В.В., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого Казанцева А.В., защитника Вахрушевой Г.А., потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Казанцев А. В., <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

.... около .... часов Казанцев А.В., находясь в помещении салона «Билайн» в <адрес>, умышленно открыто похитил из бокового кармана куртки лежащего без сознания К мобильный телефон «....», стоимостью 3 500 рублей, а также портативное зарядное устройство «....» со шнуром стоимостью 300 рублей, которое выпало из кармана потерпевшего. На требования посетителей салона вернуть похищенное не отреагировал, выбежал на улицу. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Казанцева А.В. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято. В случае доведения своего преступного умысла до конца, К. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый Казанцев А.В. в инкриминируемом преступлении вину признал частично и показал, что .... около .... часов в салоне «....» встретил соседа (К), у которого в шутку попросил денег, между ними завязался словесный конфликт, после чего они упали на пол, из личной неприязни нанес потерпевшему удары по телу. Когда он вставал, увидел в кармане у потерпевшего телефон, который вытащил, а также взял зарядное устройство, выпавшее у последнего на пол, после чего направился в сторону выхода из магазина, где был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший К. показал, что вечером .... в салоне «....» на ООТ «....» встретил знакомого Казанцева, который в шутку попросил у него денег, на что он ответил: «кто бы мне дал?», между ними завязалась словесная перепалка, после чего они сцепились, он упал на пол и потерял сознание, после чего Казанцев вытащил у него из кармана телефон «....», стоимостью 3500 рублей, и также забрал зарядное устройство со шнуром, стоимостью 300 рублей, которые ему возвращены.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., согласно которым он работает инспектором ППСП. По сообщению о драке, поступившему от оперативного дежурного, .... выезжал в салон «....» на <адрес> где по прибытию на входе в салон связи им был остановлен молодой человек (Казанцев), которого он попросил остаться в салоне «....». Далее было установлено, что произошла драка между К. и задержанным им мужчиной (Казанцевым), последний похитил у К телефон «....» и «Пауэр ....», которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра были изъяты у Казанцева (....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., согласно которым .... около .... часов она зашла в павильон «....» на ООТ «....», где увидела конфликт, в ходе которого Казанцев наносил удары К. Когда К потерял сознание, Казанцев ощупал карманы последнего, откуда вытащил телефон, а также с пола около К подобрал портативное зарядное устройство, на что она вместе с Т, которая также находилась в павильоне, начала делать замечания Казанцеву, чтобы тот прекратил лазить по карманам и обворовывать К. Казанцев на замечания не реагировал, пояснил, что ничего страшного, тот это заслужил. Далее Казанцев вышел из салона связи и был задержан сотрудниками полиции (....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., согласно которым вечером ...., проходя мимо салона «....» на ООТ «....», она увидела драку между двумя мужчинами (Казанцевым и К). Она зашла в салон, где вместе с еще одной посетительницей они начали делать замечания Казанцеву, чтобы тот прекратил свои действия в отношении К. Казанцев на замечания не реагировал, она вызвала полицию. Затем увидела, как Казанцев подобрал с пола около К портативное зарядное устройство, вытащил из кармана последнего телефон, всё это убрал к себе в карман куртки. Когда Казанцев вышел из салона связи, был задержан сотрудниками полиции ....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. (....) и Ч (....), согласно которым .... они находились в салоне «....» на ООТ «....» по <адрес> где работали продавцами-консультантами. Около .... часов, когда в салоне покупку телефонов оформлял К, зашел мужчина (Казанцев), который спросил у К деньги, на что последний ответил отказом, между теми началась драка, Каге вызвал сотрудников полиции. Также в салоне находились посетители З и Т, которые требовали от мужчин прекратить драку, последняя тоже вызвала полицию. Далее Казанцев был задержан сотрудниками полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым около .... часов .... он находился около салона «....» на ООТ «....» по <адрес> откуда выбежала женщина и кричала о помощи. Он направился к салону связи, где у входа остановил выходившего мужчину (Казанцева), который пытался убежать. Он взял того за одежду и завел в салон связи, повалил на пол и ремнем связал руки, прибыли сотрудники ППСП (....

Вину Казанцева А.В. подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела:

Согласно протоколу личного досмотра Казанцева А.В. (.... у последнего из кармана курки изъяты: денежные средства, мобильный телефон «....», «....» с кабелем для зарядки, зажигалка, зарядное устройство, телефон «....».

Согласно протоколу явки с повинной, Казанцев А.В. признался и раскаялся в том, что ...., находясь в помещении павильона «....» в <адрес>, совершил хищение имущества (л....).

Протоколом осмотрено помещение салона сотовой связи «....» в <адрес> путь в <адрес>, зафиксирована обстановка ....).

Протоколом выемки у С. изъяты: мобильный телефон «....» с сим-картой «.... портативное зарядное устройство ....), которые были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (л....).

Протоколом осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «....» по адресу: <адрес> ....), признан вещественным доказательством (....). Из видеозаписи следует, что между Казанцевым и К произошел конфликт, в ходе которого подсудимый наносил удары потерпевшему. Когда последний потерял сознание, Казанцев в присутствии посетителей салона связи подобрал портативное зарядное устройство, лежащее на полу рядом с К, а также забрал телефон из кармана потерпевшего, после чего вышел из помещения, затем его завели обратно сотрудники полиции.

Согласно заключению эксперта №, у К. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от травматических воздействий тупых предметов, в срок около 3-6 часов до момента освидетельствования ....

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия Казанцева А.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд кладет в основу приговора показания Казанцева в суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей С, З, Т, А, Ч, М, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что Казанцев, находясь в салоне «....» в <адрес>, открыто похитил имущество К, однако, свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что у подсудимого изначально был умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, а также на применение насилия к потерпевшему в целях хищения имущества. Из показаний потерпевшего К следует, что требование Казанцева о передаче ему денежных средств он воспринял в шутку, в последующем Казанцев стал наносить удары на почве личной неприязни, возникшей из-за словесного конфликта между ним и Казанцевым, что не оспаривается последним.

Умысел на хищение имущества К возник у Казанцева после нанесения ударов потерпевшему, что следует из показаний подсудимого в суде, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения в салоне связи «....».

Действия подсудимого, направленные на хищение телефона и портативного зарядного устройства К, находящегося в бессознательном состоянии, носили открытый характер, поскольку совершались на виду у посетителей салона, которые просили его прекратить обворовывать потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей З и Т. Также суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как покушение, поскольку у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Суд исключает из объема обвинения Казанцева нанесение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин лица, не причинивших вреда здоровью, поскольку судом установлено, что данные действия подсудимого были обусловлены желанием причинить потерпевшему телесные повреждения в результате произошедшего между ними словесного конфликта. Данные действия Казанцева не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ либо по ст. 1161 УК РФ, поскольку они совершены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а сведений о том, что Казанцев А.В. ранее подвергался административному наказанию за нанесение побоев, не имеется.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Казанцева А.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести фактическое признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Казанцева А.В. рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за покушение на преступление.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

.... приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Казанцев А.В. осужден к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока Казанцев А.В. вновь совершил преступление средней тяжести, а потому суд, с учетом личности Казанцева А.В., склонной к совершению преступлений и противоправному поведению в обществе, полагает невозможным сохранить условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Казанцеву А.В., согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым Казанцеву А.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего Казанцев А.В. не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от .... отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ...., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Казанцеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Казанцева А. В. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 15 065 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе расследования, оставить по принадлежности, диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.04.2021 года