Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-65/2023;) от 20.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                          с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Сарыглар А.Б.,

с участием государственного обвинителя Оюн О.О.,

потерпевшей К-К..,

её представителя – адвоката Саая А-Х.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого О.,

его защитника - адвоката Хитаришвили А.Т., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О., <данные изъяты>, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

О. (далее – О.) причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на открытом участке местности в местечке <данные изъяты>» <адрес> Тоджинского района Республики Тыва на расстоянии около 60 км в юго-восточном направлении от <адрес> в лесистой местности возле грунтовой автодороги находились М., Р. и Я.. При этом Я.. светил фонарем и находился внутри автомобиля марки <данные изъяты>, который находился на участке, имеющем географические координаты <адрес> а Р. и М. находились рядом с потухшим костром недалеко от него. В указанное время в данном местечке «<данные изъяты>» О., С. и У. на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением У. занимались охотой в темное время суток путем свечения прожектором. Затем, находясь на расстоянии около 133 метров в западном направлении от указанного участка местности, имеющем географические координаты <адрес>., С. во время свечения прожектором увидел светящиеся точки среди многочисленных кустарников и деревьев и подумал, что это глаза дикого зверя, после чего сообщил об этом О..

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на указанном участке местности О., находясь в автомобиле, не имея необходимые разрешительные документы на оружие и охоту, вооруженный огнестрельным оружием, а именно нарезным охотничьим самозарядным карабином конструкции Симонова в охотничье-промысловом исполнении «<данные изъяты> (далее – карабин СКС), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности другим лицам, которые могут находиться на данном месте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, пренебрегая правилами охоты, зная, что огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, не удостоверившись, что светящиеся точки, находившиеся посреди кустарников и деревьев, принадлежат человеку, а именно Я.., применяя указанный карабин СКС, не удостоверившись в принадлежности объекта выстрела человеку или животному, произвёл один выстрел в Я.., причинив тому телесные повреждения в виде сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения <данные изъяты>, осложнившиеся обильной кровопотерей и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого Я.. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый О. вину полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе У. и С. поехали по орехи. Вечером того дня они решили поохотиться, лучили 2 часа, после чего выехали на отрытый участок местности в местечке «<данные изъяты> где С. светил прожектором и увидел глаза 2 зверей, он выстрелил из оружия. После выстрела он услышал крики, они сразу прибежали к тому месту, там были люди и автомобиль марки <данные изъяты> они стояли возле большой дороги. Выбежав из машины я сразу же спросил «Как они?» они ответили, что в одного из них попала пуля. Одного из них он узнал, им был Р. Потерпевший не отвечал на его вопросы «как он?», ранение было в области груди, они ему делали искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. После этого они привезли его на свой костер, сделал ему один укол кеторолак, но пульса уже не было. После этого они привезли в <адрес>, по дороге сообщили о случившемся в полицию, а также родственникам Я.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, о дате и времени совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов решили поохотиться, ездили в течении 1-2 часов, подсудимый О. подтвердил (том 1 л.д. 97-100).

Кроме того, виновность подсудимого О. в причинении смерти Я. по неосторожности подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

    Потерпевшая К-К. в суде показала, что умерший был её племянником, ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ним, он сказал, что уехал в Тоджу по орехи, собирался принимать орех. ДД.ММ.ГГГГ позвонил М., сказал, что плохое случилось, в Я. выстрелили и он скончался на месте. Кто выстрелил ей не сообщили, по приезду узнала, что выстрелил О.. После происшествия подсудимый переводил 200 000 рублей и мясо, тушу конины. Я. был очень трудолюбивым, выполнял любые работы, любил жизнь, у него жена и трое детей, которых очень любил.

    Свидетель Б. в суде показал, что работает оперуполномоченным ГУР ПП № МО МВД России «Кызылский». ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился в суточном наряде, поступило сообщение о том, что из тайги в <адрес> везут труп мужчины. Через некоторое время он, начальник пункта полиции М.., инспектор ДПС Д. выехали в <адрес>, не доезжая до <адрес> встретили автомобиль <данные изъяты> в котором находились О., Р., М. и остальные. После этого они все поехали в <адрес>, тентовый автомобиль <данные изъяты> загнали на территорию пункта полиции №, произвели осмотр, обнаружили оружие и прожектор. О. был трезвый, остальных на состояние опьянения не проверяли.

    Свидетель М. в суде показал, что в тот день они хотели уехать от костра, Я. сидел на переднем пассажирском сиденье. Это ночью, темно. Вдруг на их машину начали светить прожектором, они видели как лучили и сразу же выстрелили. После выстрела трое парней сразу же прибежали, они были в шоковом состоянии, сразу спросили в кого попали. Он подбежал к машине, но Я. уже было не помочь. О. сказал, что это он выстрелил. Он с потерпевшим дружил с детства.

    Согласно оглашенным показаниям, данными им в ходе следствия, в части противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Я. Я.М. и Р. втроем выехали из <адрес> по орехи, в дороге провели 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ по дороге их машина сломалась, они остановились, делали ремонт, развели огонь и готовили еду. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р. сидели возле костра, Я. сидел на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> с открытой дверцей. К ним приближался автомобиль, который ехал по дороге на расстоянии от них около 200 метров. Из этой машины светили прожектором в разные стороны, потом эта машина остановилась и стала светить прожектором в их сторону, после чего сразу же последовал звук выстрела. После этого к ним прибежали трое парней, спрашивали что случилось. Затем они осмотрели Я., у него на груди увидели входную рану слева, выходной раны не было. Я. не двигался, состояние у него было плохое, наверно он в тот момент уже умирал. С этими парнями у них конфликта не было. У потерпевшего Я.. с собой большой суммы денег не было (том 1 л.д. 63-66, том 2 л.д. 97-99).

    Оглашенные показания свидетель М. подтвердил.

Свидетель С. в суде показал, что он с У. и О. поехали за орехами. В тот день они хотели добыть мясо для сбора орехов и поехали лучить. Выехали на открытую местность, среди кустарников увидели 2 зверя и остановились. Один зверь стоял, один лежал, потом их не видно стало. Они немного назад вернулись и увидели. Он светил прожектором, О. сделал выстрел, после чего послышались крики. Оказалось, что пуля попала в человека. Они хотели оказать первую помощь, положили его на землю. Он к нему не подходил, так как находился в шоковом состоянии. Потом они поехали к их костру, затем потерпевшего положили в их машину и поехали в <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям, данными им в ходе следствия, в части противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов из <адрес> он, У. и О. выехали для сбора кедровых орехов в местечко «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов О. предложил поездить по тайге и поохотиться. За рулем был У., он и О. встали сзади автомобиля. У О. было ружье, а он держал прожектор. Так ездили в течении 1-2 часов. Он светил прожектором и увидел два диких зверя, один стоял, а другой лежал на земле, О. тоже видел это. Он светил прожектором в их сторону, О. прицелился и произвел один выстрел, после чего выяснилось, что О. произвел выстрел в одного из парней, которые находились недалеко от них (том 1 л.д. 79-82).

    Оглашенные показания свидетель С. подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У., данными следователю, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов из <адрес> вместе с С. и О. поехали для сбора кедровых орехов в местечко «<данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов О. предложил поездить по тайге и поохотиться. За рулем был он, О. и С. стояли на задней двери багажника. О. держал ружье, а С. светил прожектором. Вокруг были густые кусты высотой около 180-200 см. Потом прозвучал выстрел. После этого хотел развернуться, но О. и С. сказали стоять, там люди кричат. Затем поехали на автомобиле к месту выстрела, там стояли автомобиль <данные изъяты> и двое парней. Одного из них узнал, это был Р.. Они сказали, что в одного из них попали. На переднем пассажирском сиденье сидел парень, как будто без сознания. Они смотрели куда попала пуля и увидели на левой стороне груди рану. В это время О. кричал, плакал, что не хотел этого, не знал, что там человек, думал там дикий зверь. Потом они посадили раненного в их машину. После этого на двух машинах сразу же поехали в сторону <адрес> (том 1 л.д. 73-76).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Р., данными следователю, ДД.ММ.ГГГГ он с другом М., его братом Б-Б. выехали для сбора кедровых орехов в местечко «<данные изъяты>» <адрес>, в дороге провели 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ по дороге машина вновь сломалась, они остановились в местечке «<данные изъяты>» <адрес> и делали ремонт, развели огонь, сушились и начали готовить еду. Вечером около 22 часов сидели возле костра, машина стояла на дороге. Костер в это время тлел, большого огня не было. Я. в это время сидел на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> с открытой дверцей. Тогда они услышали звук приближающегося автомобиля. Она ехала по дороге на расстоянии от них около 100 или 200 метров. Также увидел, что из этой машины светили прожектором в разные стороны. Тогда Я. светил сидя внутри машины в сторону ехавшей машины маленьким фонарем от зажигалки. Потом этот <данные изъяты> остановился и стали светить прожектором в их сторону. Расстояние было наверно больше 100 метров. После этого сразу последовал звук выстрела. Он вместе с М. сразу же начали кричать «не стреляйте». В это время Я. крикнул «застрелили». Он с М. сразу же побежали к Я.. Я. сидел уже в плохом состоянии, молчал. В это время к ним прибежали трое испуганных парней: О., С. и У., спрашивали «что случилось?», почему их не предупредили и в их сторону не посветили фонарем. О. начал плакать, ему было очень обидно. Тогда он понял, что это он выстрелил. Они говорили, что думали, что тут дикий зверь стоял, что глаза светились. Я. не двигался, наверное, уже умирал. После этого они на двух машинах сразу же поехали в сторону <адрес>. У Я. был только фонарь от зажигалки, у остальных фонарей сели зарядки (том 1 л.д. 69-72).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого О. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в местечке «<данные изъяты>» <адрес> Тоджинского района Республики Тыва на расстоянии около 60 км по грунтовой дороге в юго-восточном направлении от <адрес> Тоджинского района с географическими координатами <адрес> Участвующий в следственном действии свидетель С.. пояснил, что в указанном месте находился автомобиль марки <данные изъяты> цвета хаки, который принадлежал его знакомому Р. В ходе осмотра данного участка на земле обнаружены многочисленные осколки стекла. Затем свидетель С.. пояснил, что они ехали на своем автомобиле в сторону данного участка местности с западной стороны по грунтовой дороге с северо-запада на юго-восточную сторону, где, увидев светящиеся две точки, остановились, О. произвел один выстрел из своего ружья в их сторону. Данное место имеет географические координаты: <адрес>. От места, где произведен выстрел, место, где находился автомобиль с потерпевшим Я.., находится в восточном направлении. Расстояние между ними 133 м, между ними имеются многочисленные кустарники, березы и лиственницы, видимость через них почти нулевая (том 1 л.д. 194-211).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в местечке «<данные изъяты>» <адрес> на расстоянии около 50 км по грунтовой дороге в юго-восточном направлении от <адрес> с географическими координатами <адрес>. На этом участке обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль легковой, цвета хаки. На момент осмотра автомобиль не работает, окно левой задней двери разбито. На переднем водительском сиденье, на левом боку спинки по середине обнаружено повреждение диаметром 1,5 см. Вокруг повреждения имеются следы мелких повреждений ткани, а также мелкие осколки стекла. На передней стороне спинки также обнаружены два линейных повреждения. Первое повреждение находится посередине спинки размером 4 см, данное повреждение линейное, горизонтальное, направлением справа на лево чуть сверху вниз, второе повреждение находится на правом боку спинки спереди размером 6 см, данное повреждение линейное, горизонтальное, направлением справа налево чуть сверху вниз (том 1 л.д. 175-191).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория пункта полиции № 8 МО МВД России «Кызылский» по <адрес> Тоджинского района, где находится автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий У. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины монголоидной расы. При осмотре трупа на груди спереди слева обнаружена рана округлой формы размером около 1 см. Участвующий в следственном действии О. пояснил, что труп они привезли с тайги, он выстрелил в него из ружья, подумав, что это дикий зверь. Также в ходе осмотра внутри автомобиля обнаружено огнестрельное оружие модели «СКС» с 4 патронами калибра 7,62х39 мм, а также самодельный прожектор с проводом, которые изъяты (том 1 л.д. 34-41).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении морга ГБУЗ Республики Тыва «Тоджинская центральная кожуунная больница» осмотрен труп мужчины монголоидной расы <данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанных вещей на них на левых боках обнаружены округлые повреждения диаметром около 0,5 см. Остальная одежда трупа: спортивные брюки черного цвета, сапоги черного цвета, спортивная шапка черного цвета. На грудной клетке слева обнаружена рана округлой формы диаметром около 1,5 см, иных телесных повреждений не обнаружено. Личность трупа в ходе осмотра установлена как Я. (том 1 л.д. 8-15).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому в местечке «<данные изъяты>» <адрес> с места, где был произведен выстрел О., не видно места, где находился потерпевшей Я. из-за зарослей кустарников, берез и лиственниц, даже при свечении фонарями, которых использовали заместитель руководителя Л.. и свидетель С.. Видно только свечение фонарика. Даже габаритный автомобиль марки <данные изъяты>» не был виден через эти заросли в ночное время суток (том 1 л.д. 212-221).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе которого у автомобиля открыто багажное отделение, заднее дверце поставлено на горизонтальное положение. Высота от земли до верхней части дверцы багажника автомобиля составляет 78 см. Затем на дверцу багажника положено запасное колесо, высота от земли до верхней части запасного колеса составила 101 см (том 1 л.д. 164-172).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: самодельный прожектор из части фар автомобиля не установленной модели со светоотражающим элементом, к которому приклеплен провод длиной около 3 м. В конце провода имеются оголенные участки, предположительно для скрепления с аккумулятором, лампочка на фаре на момент осмотра сломана. На прожекторе криминалистически значимых следов не обнаружено (том 1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: четыре металлических патрона <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены обувь и одежда потерпевшего Я. <данные изъяты>

Также осмотрены: куртка подозреваемого О. серого цвета с общей длиной 86 см, шириной в боковом шве 58 см, длиной рукавов 65 см; налобный фонарь черного цвета с разъемом USB для подзарядки в рабочем состоянии, сбоку имеется небольшой фонарик со свечением голубого цвета, на фонаре имеются три светящиеся ленты, нижняя лента имеет голубое свечение, средняя лента фиолетовое свечение, верхняя лента имеет красное свечение, переключение между ними происходит кнопкой сбоку фонаря. У остальных предметов криминалистически значимых следов не обнаружено (том 2 л.д. 41-81).

Заключением эксперта, согласно которому у трупа Я.. обнаружены телесные повреждения в виде сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения <данные изъяты> расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, с неблизкой дистанции. Количество повреждений на теле соответствует количеству повреждений на одежде (том 1 л.д. 49-60).

    Заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу оружие является огнестрельным оружием, а именно нарезным охотничьим самозарядным карабином конструкции Симонова в охотничье-промысловом исполнении «<данные изъяты> изготовленными заводским способом (том 1 л.д. 240-245).

Заключением эксперта, согласно которому повреждения, обнаруженные на ткани жилетки и куртки потерпевшего Я. являются огнестрельными, входными, образованными при одном выстреле слева, снарядом (пулей) с наибольшим диаметром 7 мм. Продуктов выстрела на ткани жилетки и куртки потерпевшего Я.. не обнаружено (том 2 л.д. 90-94).

Суд установил, что все исследованные доказательства были собраны и получены с учетом требований ст. ст. 73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении О. обвинительного приговора.

Исследованные судом показания О., данные следователю об обстоятельствах совершения им настоящего преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы подписаны как самым О., так и его защитником, каких-либо замечаний не содержат. В связи с этим суд берет их за основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с протоколами осмотра мест происшествия, предметов, труда, следственного эксперимента и заключениями экспертов.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд признает О. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 116), суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное О. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела: О. ранее не судим (том 1 л.д. 119, 122-125, 128-130); по месту жительства полицией, администрацией и хуралом представителей сельского поселения сумона <данные изъяты> Тоджинского кожууна, депутатом округа № Ю.., жителями и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 118, 141); состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей (том 1 л.д. 104-110, 113-114), старший ребенок Б-Б. является инвалидом с детства (том 1 л.д. 149-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого О. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления, так как он перевёл ей денежные средства в размере 200 000 рублей и отправил мясо конину, а также принёс свои извинения перед потерпевшей во время судебного заседания, эти действия направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также то, что О. является кормильцем своей многодетной семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О., суд не установил.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как признание данного обстоятельства отягчающим возможно только в случае совершения преступления при наличии у осужденного прямого умысла, направленного на достижение преступной цели и использование при этом оружия.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного О. по неосторожности, его тяжесть, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также его общественную опасность и обстоятельства совершения, в результате которого причинил смерть гражданину, считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Наказание в виде исправительных работ в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания.

Срок наказания О. в виде исправительных работ следует исчислять с момента начала исправительных работ.

При этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не нашел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, как и не установил другие обстоятельства, при наличии которых суд может применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая личность О., не работающего, не имеющего самостоятельных доходов, не судимого, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, суд счёл нецелесообразным назначение ему наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначена О., поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом судом не установлено отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению следует отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку по настоящему делу подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), то суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником – адвокатом Шыырапай Л.М. в ходе предварительного следствия, в размере 14140,40 руб. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого О., а по инициативе суда, а также против этого возражала сама потерпевшая.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого О. защищала защитник – адвокат Хитарашвили А.Т. по соглашению, в связи с чем иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки <данные изъяты> возвращены владельцам в ходе предварительного следствия; 4 патрона калибра 7,62х39 мм отстреляны в ходе судебной баллистической экспертизы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: огнестрельное ружье модели СКС, деформированную пулу, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Кызылский», следует хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного из материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 222, 226 УК РФ; сапоги, носки синего цвета, носки белого цвета, шапку, портянки, жилетку, зажигалку, мастерку, кофту, свитер, брюки черного цвета, шерстяную кофту, плавки, кальсон, спортивные брюки серого цвета потерпевшего Я. следует уничтожить, как сохранившие на себе следы преступления; наручные часы потерпевшего Я. следует передать потерпевшей К-К.., куртку подозреваемого О. следует возвратить законному владельцу - О., налобный фонарь следует возвратить законному владельцу – свидетелю М., самодельный прожектор следует уничтожить, как орудие, с помощью которого совершено преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания О. в виде исправительных работ исчислять с момента начала исправительных работ.

Исполнение наказания О. в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Осужденный, не имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: огнестрельное ружье модели СКС, деформированную пулю, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Кызылский», - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного из материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 222, 226 УК РФ; сапоги, носки синего цвета, носки белого цвета, шапку, портянки, жилетку, зажигалку, мастерку, кофту, свитер, брюки черного цвета, шерстяную кофту, плавки, кальсон, спортивные брюки серого цвета потерпевшего Я. - уничтожить; самодельный прожектор – уничтожить; наручные часы потерпевшего Я. - передать потерпевшей К-К.., куртку подозреваемого О. - возвратить законному владельцу – осужденному О., налобный фонарь - возвратить законному владельцу – свидетелю М.

О. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                    Ч.Б. Тугур-оол