Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2022 ~ М-1153/2022 от 20.06.2022

дело № 2-1442/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-003124-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                  г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожановой А.Г.,

представителя ответчика ООО УК «Н-11» Тюкиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Расулова Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» (далее - ООО УК «Н-11»).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Расулова Е.Р. была принята на работу в ООО УК «Н-11» на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 40000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ на Расулову Е.Р. был возложен дополнительный объем работы по составлению гражданско-правовых договоров с физическими лицами с ежемесячной доплатой к должностному окладу в размере 5748 руб. В связи с увольнением специалиста по кадрам приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ на истца без освобождения ее от основной работы, определенной трудовым договором, были возложены обязанности специалиста по кадрам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой к должностному окладу в размере 10000 руб. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Н-11» так и не был принят специалист по кадрам, Расулова Е.Р. обратилась к руководителю ответчика со служебной запиской о возложении на нее обязанностей специалиста по кадрам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала вести кадровое делопроизводство в полном объеме без оплаты, совмещая это с обязанностями по основной должности начальника юридического отдела с ежедневной переработкой по 3-4 часа в день при отсутствии надлежащего рабочего места. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была согласована руководителем ООО УК «Н-11» только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в резолюции. Той же датой был издан приказ по личному составу №, которым на истца возлагались обязанности специалиста по кадрам без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой к должностному окладу в размере 50 % от должностного оклада специалиста по кадрам пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Расулова Е.Р. была переведена с должности начальника юридического отдела на должность начальника отдела кадров (приказ № с сохранением должностного оклада в размере 40000 руб. и с сохранением доплаты к должностному окладу в размере 5748 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Расулова Е.Р. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили: приказ ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ООО УК «Н-11» Расуловой Е.Р.»; приказ ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам ООО УК «Н-11»; приказ ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ООО УК «Н-11» Расуловой Е.Р.»; акт о неисполнении трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, и непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Трудовую книжку выдали в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Окончательный расчет причитающихся сумм произвели в кассе ответчика в 17 час. 15 мин., то есть за пределами рабочего времени. Документы и справки, которые работодатель обязан был выдать работнику при увольнении, ООО УК «Н-11» истцу по настоящее время не представлены.

С наложенными дисциплинарными взысканиями Расулова Е.Р. не согласна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадровое делопроизводство в организации осуществлялось Коткиной Е.С. по договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным именно Коткиной Е.С. были нарушены требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» - не были направлены сведения о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы в установленный законом 10-дневный срок. Расулова Е.Р. на момент приема Байкова А.А. на должность генерального директора организации исполняла обязанности начальника юридического отдела, личных поручений от работодателя о направлении уведомления по последнему месту службы не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ Расулова Е.Р. оформила прием на работу Романова П.В., предоставила в бухгалтерию надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу указанного лица, в котором устанавливались условия приема работника на работу, размер оклада и прочее. Ни в должностные обязанности начальника юридического отдела, ни в должностные обязанности специалиста по кадрам не входит обязанность по работе в бухгалтерской программе 1С и внесению в нее каких-либо данных.

Работодатель требует от работника исполнения должностных обязанностей, в то время как не обеспечил условия для выполнения этих обязанностей.        

В связи с потерей работы истец испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на дорогостоящее лечение была вынуждена занимать денежные средства.     

Учитывая изложенное, истец считает свое увольнение незаконным, просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО УК «Н-11» в структурном подразделении «Администрация» в должности «начальник отдела кадров»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО УК «Н-11» Тюкиной О.А. поступило ходатайство о признании исковых требований в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на Расулову Е.Р. приказами ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления Расуловой Е.Р. на работе в ООО УК «Н-11» в структурном подразделении «Администрация» в должности «начальник отдела кадров»; взыскания с ответчика в пользу Расуловой Е.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 162913,80 руб. При этом отметила, что ей разъяснены последствия признания иска. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за их необоснованностью, отсутствием доказательств нравственных страданий истца, завышенным размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.        

Истец Расулова Е.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Перед объявлением перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда от истца также поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью для уточнения исковых требований. Вместе с тем после объявленного судом перерыва уточненное исковое заявление от Расуловой Е.Р. не поступало. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о поступившем от ООО УК «Н-11» ходатайстве о признании иска Расуловой Е.Р. в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления Расуловой Е.Р. на работе в ООО УК «Н-11» в структурном подразделении «Администрация» в должности «начальник отдела кадров»; взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула согласно представленному расчету. По требованиям о компенсации морального вреда Расулова Е.Р. пояснила, что их обоснование изложено в иске, дополнений по данным требованиям не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которой дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о признании иска в части, пояснения истца об отсутствии дополнений по требованиям о компенсации морального вреда помимо тех оснований, которые изложены в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах права истца Расуловой Е.Р. при рассмотрении гражданского дела по существу в ее отсутствии не нарушаются. Согласно приказу ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ Расулова Е.Р. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа явились приказы ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Расулову Е.Р. указанными приказами, как и в отношении требований о восстановлении Расуловой Е.Р. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представителем ООО УК «Н-11» заявлено ходатайство о признании иска.

Выслушав представителя ответчика ООО УК «Н-11» Тюкину О.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожановой А.Г. о возможном принятии судом признания ответчиком исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Расулову Е.Р. приказами ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Расуловой Е.Р. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, а также об удовлетворении требований Расуловой Е.Р. о компенсации морального вреда, размер которого подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Надежда-11» (в настоящее время - ООО УК «Н-11») № от ДД.ММ.ГГГГ Расулова Е.Р. принята на работу в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 40000 руб. (л.д. 56).

Между ООО «Надежда-11» и истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на Расулову Е.Р. возложен дополнительный объем работ по составлению гражданско-правовых договоров с физическими лицами, который по условиям соглашения выполнялся в течение основного рабочего времени за доплату в размере 5748 руб. ежемесячно (л.д. 60).

За выполнение должностных обязанностей специалиста по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ООО «Надежда-11» № от ДД.ММ.ГГГГ год «О возложении дополнительных обязанностей» Расуловой Е.Р. была установлена доплата к должностному окладу в размере 10000 руб. (л.д. 66).

За выполнение должностных обязанностей специалиста по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ООО «Надежда-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении дополнительных обязанностей» Расуловой Е.Р. была установлена доплата к должностному окладу в размере 50 % от должностного оклада специалиста по кадрам пропорционально отработанному времени (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с указанной даты Расулова Е.Р. переведена на должность начальника отдела кадров с сохранением должностного оклада в размере 40000 руб. (л.д. 61, 64-65).

Приказом генерального директора ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров Расуловой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отменена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 5748 руб. (л.д. 62-63).

Приказом генерального директора ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ООО УК «Н11» Расуловой Е.Р.» к истцу, как к начальнику отдела кадров ООО УК «Н-11», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований законодательства РФ о необходимости направления сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы (л.д. 88).

Приказом генерального директора ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам ООО УК «Н11» к начальнику отдела кадров ООО УК «Н-11»Расуловой Е.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение в программный продукт, используемый организацией, неправильных данных о персонале (мастере технического отдела Романове П.В.) при организации первичного учета, несвоевременное их обновление и пополнение (л.д. 94).

Приказом генерального директора ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ООО УК «Н11» Расуловой Е.Р.» к истцу, как к начальнику отдела кадров ООО УК «Н-11», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в подп. 16, 24 п. 3.1.1 должностной инструкции, утвержденной приказом ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к нарушению требований ст. 13.2, п. п. 1-3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 102).       

В акте о неисполнении трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, и непредставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Н-11» Байковым А.А., главным бухгалтером Белоусовой Ю.В., начальником юридического отдела Кохановой Н.С. зафиксирован отказ Расуловой Е.Р. знакомиться с должностной инструкцией, а также то, что трудовые функции и должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, соответствующие штатному расписанию, иным аналогичным должностям, специальностям в сфере работы с персоналом и кадрового производства, работником исполняются не в полном объеме (л.д. 119-120).

Приказом генерального директора ООО УК «Н-11» № ДД.ММ.ГГГГ Расулова Е.Р. уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: приказ генерального директора ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ООО УК «Н11» Расуловой Е.Р.»; приказ генерального директора ООО УК «Н-11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам ООО УК «Н11»; приказ генерального директора ООО УК «Н-11» ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ООО УК «Н11» Расуловой Е.Р.»; акт о неисполнении трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, и непредставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как следует из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается. Признание иска предусмотрено законом и не нарушает ничьих прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Расуловой Е.Р. об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий к Расуловой Е.Р.; о восстановлении Расуловой Е.Р. на работе в ООО УК «Н-11» в структурном подразделении «Администрация» в должности «начальник отдела кадров» с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения); о взыскании с ООО УК «Н-11» в пользу Расуловой Е.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 162913,80 руб. (в соответствии с финансовыми документами, представленными работодателем).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО УК «Н-11» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, которое было признано стороной истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 20000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что Расулова Е.Р. при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5058,28 руб., в том числе 4458,28 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. - по требованию неимущественного характера об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Расуловой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий к Расуловой Е.Р..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» восстановить Расулову Е.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» в структурном подразделении «Администрация» в должности «начальник отдела кадров» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» в пользу Расуловой Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 162913,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» в пользу Расуловой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Расуловой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» в доход бюджета госпошлину в размере 5058,28 руб.

Решение суда в части восстановления Расуловой Е.Р. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 02 сентября 2022 года.

Судья                                                                             Граф Я.Ю.