Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 ~ М-86/2021 от 01.06.2021

УИД: 57RS0025-01-2021-000151-80

Производство по делу №2-85/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием истца Назаровой Г.Н.,

представителя истца Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО8 к Ситникову ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого она передала Ситникову В.Ю. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.Ю. вернул автомобиль в поврежденном состоянии, так как в этот день не справился с управлением и допустил наезд на дорожный отбойник. При этом согласно договору аренды, ответственность за сохранность транспортного средства лежала на нем как на арендаторе и в случае нанесения ущерба автомобилю, Ситников В.Ю. обязан был нести расходы на его ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 020 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2180 рублей и транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 1470 рублей за одно судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Ситникова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46280 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2180 рублей; транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 4410 рублей.

Ответчик Ситников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

С учетом того, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства (л.д.67).

Выслушав истца, представителя истца, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что Назарова Г.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Г.Н. (арендодатель) и Ситниковым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно п.3.1.2. данного Договора аренды, арендатор обязан в случае нанесения ущерба техническому состоянию транспортного средства по своей вине, нести расходы на его ремонт (л.д.10).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль передан истцом ответчику в исправном техническом состоянии (л.д.11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.Ю., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, не справился с его управлением и допустил наезд на дорожный отбойник, чем нанес транспортному средству механические повреждения переднего правого крыла (в виде деформации), повторителя поворота правого переднего крыла (разбит), молдинга правого крыла (отсутствует), лакокрасочного покрытия правой передней двери (в виде деформации), лакокрасочного покрытия задней правой двери (в виде деформации), лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (в виде деформации), декоративной решетки радиатора (разбита), правой декоративной вставки фар (отсутствует), из регулировочной муфты вырван правый наконечник рулевого управления, покрышки правого переднего колеса (пробита и деформирована), пластины государственного номерного знака (в виде деформации), левого переднего колеса (из-за нарушения схождения колес), передней балки, верхнего рычага и подшипника ступицы (л.д.12-15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 46280 рублей (<данные изъяты> стоимость устранения дефектов+<данные изъяты> дополнительные затраты не учтенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании Договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями Договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Ситникова В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно материалам дела, Назаровой Г.Н. произведена оплата по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО11., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика Ситникова В.Ю., поскольку производство независимой оценки необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

В подтверждение транспортных расходов на проезд представителя истца в такси, истцом в материалы дела представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО5, из которой усматривается, что стоимость проезда в такси <адрес> по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из информации о графике движения автобусов Автостанции <данные изъяты> пункта Новосиль следует, что из <адрес> в г.Новосиль в рабочие дни (среда и пятница) курсирует только один автобус в 15 часов 05 минут, который по прибытии в <адрес> сразу же отправляется обратно в <адрес> (л.д.72-75).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности использования представителем истца общественного транспорта на проезд для участия в судебном заседании Новосильского районного суда Орловской области, в связи с чем считает, что использование представителем такси не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Поскольку представитель истца Назаров А.В. принимал участие в судебном заседании 24 июня 2021 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя к месту слушания дела и обратно в сумме 1470 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также Назаровой Г.Н. при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2180 рублей 60 копеек (л.д.8), которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Ситникова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Назаровой ФИО12 к Ситникову ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ситникова ФИО14 в пользу Назаровой ФИО15 сумму материального ущерба в размере 46280 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе обратиться в Новосильский районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кирюхина