Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-348/2022 от 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                               г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего В.А. Румянцевой,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-541 по иску ООО «Прогресс-Автоматика» к Королеву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2020 года между ним и ООО «ТАНОС» заключен договор на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого последний обязался осуществить ремонт дома №, расположенного по адресу: <адрес> а он обязался принять работы и оплатить. Оплатил ответчику, который являлся субподрядчиком ООО «ТАНОС», аванс в сумме 288935 рубля, приобрел необходимые строительные материалы на общую сумму 637811 рубля. 07 июля 2020 года ООО «ТАНОС» был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2020 на сумму 288935 рубля, а именно на устройство ж/бетонных перекрытий, укладку балки, возведение кирпичных стен, кладки стен из облицовочного кирпича, усиление плиты перекрытия, погрузочно-разгрузочные и демонтажные работы. Указанные работы им не приняты, поскольку были выявлены протечки потолочной части перекрытия между этажами, межкомнатной стены между верандой и топочной, на лицевой стене веранды, о чем в адрес ООО «ТАНОС» 08 июля 2020 года направлено соответствующее письмо. 15 июля 2020 года сообщил ООО «ТАНОС» о не устранении выявленных недостатков, 04 августа 2020 года о расторжении заключенного договора. Для устранения указанных недостатков была привлечена иная подрядная организация, которой были выполнены демонтажные работы, а затем повторно работы по установке ж/бетонных перекрытий, монтажу балок, профлиста, утеплителя, кладке стен из кирпича. Общая стоимость убытков составила 637811 рублей. 28 августа 2020 года направил ООО «ТАНОС» претензию, которая удовлетворена не была. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении его требований к ООО «ТАНОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288935 рублей, убытков в сумме 637811 рублей отказано. Указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела, ООО «ТАНОС» указал, что каких-либо денежных средств от истца не получал, договор не заключал, работ не выполнял, а перечисление денежных средств на счет Королева А.А. не свидетельствует о принятии ООО «ТАНОС» обязательств по договору, заключенному с истцом. Кроме того, ссылался на подделку подписи на письме, в связи с чем считал, что Королевым А.А. совершены действия, при которых он самовольно, без согласования работ с руководителем ООО «ТАНОС» присвоил денежные средства истца. 14 декабря 2021 года направил письменную претензию ответчику, которая последним также была проигнорирована.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 288935 руб., убытки в сумме 637811 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 12467,46 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс-Автоматика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину его неявки суд счел неуважительной.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору № от 30 мая 2020 года между ООО «ТАНОС» (подрядчик) и ООО «Прогресс-Автоматика» (заказчик) ООО «ТАНОС» обязался осуществить услуги по ренту объекта истца – дома № расположенного по адресу: <адрес> силами своих сотрудников или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость указанных работ была согласована сторонами в сумме 1778316,40 рубля без НДС. В стоимость работ не включалась стоимость любых материалов, включая строительные, отделочные и иные материалы, которые оплачиваются заказчиком отдельно. П. 2.6,2.7 договора предусмотрено, что расходные материалы, а также любые материалы, включая строительные, отделочные и иные по данному договору приобретаются заказчиком самостоятельно. В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязан не позднее двух рабочих дней до даты начала работ предоставить подрядчику на объекте производства работ материалы, которые будут использоваться для выполнения работ по договору.

01 июня 2020 года истцом приобретены материалы необходимые для проведения работ на общую сумму 637811 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами, и не отрицалось стороной ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО «Прогресс-Автоматика» к ООО «ТАНОС» о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано. Данное решение постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Автоматика» - без удовлетворения. Указанным решением установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 288935 рублей как субподрядчику ООО «ТАНОС» в рамках заключенного между ООО «Прогресс-Автоматика» и ООО «ТАНОС» договора № от 30 мая 2020 года. Однако, указанную сумму ООО «ТАНОС» не получало, работы по договору не осуществляло, Королеву А.А. их выполнение не поручало.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для получения ответчиком Королевым А.А. денежных средств в сумме 288935 рублей от ООО «Прогресс-Автоматика» не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку работы по устройству ж/бетонных перекрытий, укладке балки, возведению кирпичных стен, кладке стен из облицовочного кирпича, усилению плиты перекрытия были выполнены ответчиком фактически без заключения договора и с существенными недостатками, которые устранены иной подрядной организацией, суд соглашается с доводами истца о том, что закупленные им материалы для проведения работ ООО «ТАНОС» пришли в негодность по вине ответчика, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет Королева А.А.. Размер указанных убытков подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 288935 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 637811 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12467 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 939213 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░