Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13089/2022 от 03.11.2022

Судья: Сизова С.К. апелляционное производство № 33-13089/2022

(Дело № 2-2708/2022) 63RS0038-01-2022-003135-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О.О. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.О.О. к Ф.А.О., Ф.К.А., в лице законного представителя Ф.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.О.О. обратилась в суд к ответчику Ф.А.О. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Д.О.О. (№ долей в праве общей долевой собственности), несовершеннолетние Д.В.С. и Д.Д.С. (по № доли у каждого в праве общей долевой собственности). Ответчик по указанному адресу не проживает с 2013 г., выехал добровольно, вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире периодически появляется, так как в квартире проживает мать истца и ответчика, при этом ответчик ругается с истцом. Ответчик является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Факт регистрации ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой, что нарушает права истца. Выехав из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчик должен был принять меры по снятию с регистрационного учета, однако добровольно этого не делает. Со ссылкой на ст.ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» просила суд снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ф.А.О.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд признать Ф.А.О. и Ф.К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Д.О.О. В апелляционной жалобе на решение просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что при постановлении решения судом не учтены все установленные по делу обстоятельства. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, своих вещей там не хранит, участия в оплате коммунальных услуг не принимал до рассмотрения настоящего дела. На момент подачи иска имел в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживал. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик и его дочь не являются и не могут сохранить за собой право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в ДД.ММ.ГГГГ году.

В заседании судебной коллегии истец Д.О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, полагая решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика – адвокат Ф.Н.А., действующая на основании ордера, третье лицо – Ф.И.В. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Ф.И.В. на состав семьи из 4-х человек: Ф.И.В., Ф.О.А. (муж), Ф.О.О. (дочь), Ф.А.О.(сын), что подтверждается ордером о предоставлении жилого помещения.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец Д.О.О. (№ долей в праве общей долевой собственности), несовершеннолетние Д.В.С. и Д.Д.С. (по № доли у каждого в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности являются: договор передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О.А., в лице представителя Ф.И.В., и Д.О.О., согласно которому даритель подарил одаряемой № долю в праве общей долевой собственности, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.В., и Д.О.О., согласно которому даритель подарил одаряемой № долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком Ф.А.О., в лице представителя Ф.И.В., и Д.О.О., согласно которому ответчик продал, а истец приобрел № долю в праве общей долевой собственности, обусловив сделку соглашением об оформлении жилого помещения в общую долевую детей покупателя в связи с приобретением его с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.О.О., суд исходил из того, что пунктом 3 договора купли-продажи доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено бессрочное право пользования квартирой зарегистрированных в ней лиц, включая ответчика Ф.А.О.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям закона и основан на неправильном применении норм материальных норм.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1656-О, от 28 июня 2018 г. N 1523-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением гражданина, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела, установленных законом оснований, в соответствие с которыми ответчик имел право пользования отчужденным жилым помещением не установлено.

Членом семьи собственника жилого помещения ответчик также не является, утратив его достижением совершеннолетия.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что из жилого помещения ответчик добровольно выехал в ДД.ММ.ГГГГ г., проживая со вновь образованной семьей в <адрес>, в последующем – в принадлежащей супруге квартире по адресу: <адрес>, а также принадлежавшей на праве собственности квартире по <адрес>.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, как и добровольный характер выезда из него подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, которым суд не дал надлежащей оценки, полагая право ответчика пользования жилым помещением бессрочным и безусловным.

Сведений о намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением материалы дела также не содержат, периодическое посещение матери таковым свидетельством не является, как и оплата коммунальных услуг, произведенных лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Нельзя согласиться и с выводом суда о сохранении права пользования жилым помещением за Ф.К.А.

Отказывая в иске в указанной части, суд сослался на положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка определено с матерью ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, что не создает у Ф.К.А., не вселявшейся в спорную квартиру, права пользования жилым помещением, а свидетельствует о формальном характере регистрации, не связанной с местом жительства законных представителей.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехали из данного жилого помещения, вселиться в спорную квартиру не пытались, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, при этом каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не имелось. При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. По мнению коллегии, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, поскольку невозможность проживания в связи с образованием семьи и разъездным характером работы была связана именно с действиями самого ответчика.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.О.О. к Ф.А.О., Ф.К.А. – удовлетворить.

Признать Ф.А.О., Ф.К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для снятия Ф.А.О., Ф.К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: