Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 (2-8759/2021;) ~ М-8831/2021 от 13.12.2021

10RS0011-01-2021-022664-30 Дело № 2-902/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова П. Л. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ходаков П.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ААА, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП по мнению истца явились недостатки в содержании дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги на данном участке не была обработана противогололедными материалами, что подтверждается соответствующим актом. Согласно заключению
ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 382 827 руб. Истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб. Истец, первоначально обращаясь с иском к КУ РК «Управтодор РК», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги «Лососиное-Машезеро». В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживался указанной организацией. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) ходатайство истца в указанной части удовлетворено, ГУП РК «Лоухское ДРСУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 382 827 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.

Истец и его представитель Ковалев Д.Д., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве КУ РК «Управтодор РК» указано, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в его ведении. Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи, посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком. Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Лоухском районе Республики Карелия. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанному контракту на содержание ГУП РК «Лоухское ДРСУ» переданы автомобильные дороги Прионежского района, в том числе «Лососиное-Машезеро». Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение №), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение №), уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение №). Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ГУП РК «Лоухское ДРСУ». В действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вело, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на исковое заявление не представило.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на
<адрес> произошло ДТП, в котором водитель Ходаков П.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством ААА, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим съездом с проезжей части в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Ходакова П.Л. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6), карточкой учета ТС (л.д. 86).

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет
382 827 руб.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – стекловидный лед, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясно, состояние дорожного покрытия – покрыто льдом.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения; водитель Ходаков П.Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос ТС и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием ТС.

Согласно объяснениям истца спорное ДТП произошло в виду сильной скользкости на проезжей части и отсутствием противогололедных материалов.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС в присутствии понятых, следует, что проезжая часть дороги в месте ДТП не обработана противогололедным материалом (стекловидный лед).

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
№ 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями
ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» (подрядчик) заключен Государственный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Лоухском районе Республики Карелия. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанному контракту на содержание ГУП РК «Лоухское ДРСУ» переданы автомобильные дороги Прионежского района, в том числе «Лососиное-Машезеро».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных вооружений на них (приложение
№ к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ - с 00:00 часов
ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – 24:00 часа 31 декабря
2023 года.

Дорога, где произошло ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ вошла перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 контракта).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ГУП РК «Лоухское ДРСУ» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

При этом ГУП РК «Лоухское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для V категории дороги устанавливает не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ГУП РК «Лоухское ДРСУ» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия обработки противогололедными материалами, наличия скользкости (стекловидного льда), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ГУП РК «Лоухское ДРСУ» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Ходакова П.Л. находятся в причинной связи с ДТП; в его действиях судом усмотрено наличие грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, перед совершением съезда с проезжей части он на протяжении двух километров двигался по дороге, покрытой стекловидным льдом; в месте ДТП состояние дорожного покрытия не отличалось от состояния дороги на предшествующем ее участке протяженностью 2 км. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в течение нескольких минут (около 3х исходя из заявленной скорости в 40 км/ч) до наступления ДТП двигался в очевидных для него неблагоприятных дорожных условиях и в силу предписаний п. 10.1 ПДД РФ должен был снизить скорость до значений, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (вплоть до полной остановки). Вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД содержится в определении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в указанной части в установленном порядке истцом обжаловано не было.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, пояснения истца и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ,, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель Ходаков П.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалу по факту ДТП, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотекс») (л.д. 12) автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 382 827 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Автотекс».

С учетом установленной судом степени вины ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в ДТП на 50 %, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 191413,5 руб. ((382 827 руб. / 2), в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –
3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ковалевым Д.Д., предметом которого согласно
п. 1 является оказание истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление искового заявления, представление интересов Ходакова П.Л. в суде первой инстанции. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была уплачена истцом при подписании данного договора, что подтверждается распиской (л.д. 29).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях), находит соответствующим критерию разумности заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. и не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. 25, 26).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска (на 50%) подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по делу, в том числе: 1 750 руб. (3500/2) – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 7 500 руб. (15000/2) – расходы по оплате услуг представителя; 3 514 руб. (7028/2) – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ходакова П. Л. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Ходакова П. Л. в счет возмещения ущерба
191413,5 руб., а также судебные расходы: 1 750 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 7 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
3 514 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2022.