Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-53/2023 г.

УИД 76RS0013-02-2022-004688-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы России по <адрес> к Соколовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Соколова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес>.

В период исполнения Соколовой Ю.А. обязанностей судебного пристава-исполнителя (СПИ) в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о запрещении деятельности по эксплуатации земельного участка с кадастровым № в качестве автостоянки транспортных средств.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соколова Ю.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не смог покинуть пределы РФ <данные изъяты> по причине установленного ограничения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по ЯО Соколовой Ю.А..

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконным установлением ограничения на выезд из РФ, в сумме 51 368,16 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 741,05 руб., а всего 63 109,21 руб.. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата взысканных в его пользу с Российской Федерации денежных средств в сумме 63 109,21 руб..

Истец РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по <адрес> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Соколовой Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 63 109,21 руб.. Доводы искового заявления сводятся к тому, что ФССП России, как работодателю ответчика Соколовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, распорядителем которых он является. Исковые требования основаны на положениях ч. 1 ст. 15, ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ст.ст. 3 и 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 1069 и 1081 ГК РФ.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <адрес>.

Представитель истца РФ в лице ФССП России и УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Соколова Ю.А. в судебном заседании исковые требования РФ в лице ФССП России и Управления ФССП России по ЯО признала частично в сумме 10 000 руб.. Доводы возражений сводились к тому, что апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным не только вынесенное ею постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, но и бездействие ОСП по <адрес> № УФССП России по ЯО и его должностных лиц в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса только с одного работника данного ОСП являются необоснованными. Кроме того, на судебных приставов исполнителей распространяются нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 241 ТК РФ, согласно которой она может нести материальную ответственность перед истцом только в пределах своего среднего месячного заработка. При этом с учетом ее материального и семейного положения просила применить положения ст. 250 ТК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причиненного материального ущерба до 10 000 руб..

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> № УФССП России <адрес> и третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> № УФССП России <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений и возражений по делу не представили. Третье лицо ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв по делу.

Изучив исковое заявление РФ в лице ФССП России и Управления ФССП <адрес>, выслушав ответчика Соколову Ю.А., оценив отзыв третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). На основании п. 3 ст. 10 указанного ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 68 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Соколова Ю.А. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд применяет по настоящему делу ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в ред. 01 01.01.2020 г..

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. седьмым ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», как и в настоящее время ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова Ю.А. состояла на государственной гражданской службе РФ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России <адрес>.

В период исполнения Соколовой Ю.А. обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о запрещении деятельности по эксплуатации земельного участка с кадастровым № в качестве автостоянки транспортных средств. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соколова Ю.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не смог покинуть пределы РФ <данные изъяты> по причине установленного ограничения.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России <адрес> Соколовой Ю.А., что лишило ФИО1 возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконным установлением ограничения на выезд из РФ, в сумме 51 368,16 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 741,05 руб., а всего 63 109,21 руб.. Суд пришел к выводу, что именно вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соколовой Ю.А. постановление, которым ограничен выезд ФИО1 из РФ, явилось препятствием для его вылета из РФ в <адрес>, соответственно, повлекло причинение ему убытков и морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика Соколовой Ю.А., что вред ФИО1 был причинен не только ее действиями (вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ), но и действиями других СПИ, в чьем производстве находилась исполнительное производство в отношении ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата взысканных в его пользу с Российской Федерации денежных средств в сумме 63 109,21 руб..

Учитывая преюдициальное значение судебного решения с выводами о незаконности действий ответчика Соколовой Ю.А. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП России о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей. Именно вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соколовой Ю.А. постановление об ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, что также установлено судебным решением, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной решением суда.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика Соколову Ю.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Истцом не представлено доказательств, влекущих наступление для ответчика Соколовой Ю.А. полной материальной ответственности. К случаям, установленным в ст. 243 Трудового кодекса РФ, при которых наступает полная материальная ответственность работника, данный случай не относится.

Исходя из имеющихся в деле доказательств – справок о заработной плате ответчика Соколовой Ю.А. следует, что ее средний месячный заработок составлял 26 932,26 руб.. По настоящему делу причиненный ответчиком Соколовой Ю.А. ФССП России при исполнении служебных обязанностей ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Соколовой Ю.А., суд принимает во внимание ее материальное и семейное положение. <данные изъяты>

В данном случае суд применяет ст. 250 Трудового кодекса РФ, при этом учитывает не преднамеренные действия ответчика Соколовой Ю.А., ее материальное и семейное положение, и снижает размер подлежащего взысканию материального ущерба до 18 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса 18 000 (восемнадцать тысяч) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты>, в доход бюджета Мышкинского МР госпошлину в сумме 720 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина