Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2021 от 27.04.2021

                                                                                                  Дело №

УИД: 12RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года                                          <адрес> Республики Татарстан

            Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Улановского А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Агишева Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановского А.С.,

установил:

            постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Агишева Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Улановский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, Улановский А.С. обратился с жалобой в Волжский городской Республики Марий Эл, откуда по подсудности она поступила в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство WOLKSWAGEN TOUFREG государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ООО «Вторсырьё», согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить.

            При подаче жалобы Улановским А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что десятидневный срок обжалования постановления им пропущен. Постановление ему по почте не поступало. О наличии данного постановления он узнал лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района РМЭ, по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

            Улановский А.С. и его защитник Павлов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

            ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено.

            Представитель ООО ««Вторсырьё» на судебное заседание не явился, извещен.

            Считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку они должным образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно материалам дела Улановским А.С. пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Постановление ему по почте не поступало. О наличии данного постановления он узнал лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района РМЭ, по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Заявитель зарегистрирован по адресу: РМЭ, <адрес>. Из сведений службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представленных в материалы дела в подтверждении факта направления отделом ГИБДД постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, следует, что письмо ШПИ № направлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам и пояснениям заявителя, оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

            Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

            В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

            Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

            Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

            Привлекая Улановского А.С. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:314 <адрес>, автодорога Москва-Уфа, 756 км, направление движения в <адрес> (широта 55.721498, долгота 48.558151), водитель автомашины WOLKSWAGEN TOUFREG государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Улановский А.С., двигался со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

            В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

            Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Улановский А.С. заключил с ООО «Вторсырьё» договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль WOLKSWAGEN TOUFREG государственным регистрационным знаком № в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 15000 рублей в месяц (п.4.Договора). Согласно п.3.3.3 арендатор должен нести расходы в связи с эксплуатацией автомобиля. Исходя из представленных документов дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района РМЭ в отношении Улановского А.С. имеется справка ООО «Вторсырьё», что водитель указанного автомобиля был ФИО6 (л.д.50) и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель ФИО6 по заданию ООО «Вторсырьё» осуществлял перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, Улановским А.С. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При указанных обстоятельствах считаю, что Улановский А.С. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

            постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Агишева Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановского А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Улановского А.С. - удовлетворить.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: