Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2023 ~ М-3236/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-4119/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003956-52

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Куликовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанченко Н.А, к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И.Ленина» в г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Компанченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он приехал на принадлежащем ему транспортном средстве (далее - ТС) марки БМВ ХЗ г/н № по адресу: <адрес> «В», где припарковал автомобиль и ушел по своим делам. Примерно в 12 час. 30 мин когда вернулся к своему ТС, то обнаружил, что на его транспортное средство упало дерево, чем повредило его. По факту причиненного ущерба истцом было инициировано обращение в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с чем заявление истца было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и отказано в возбуждении уголовного дела.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Полагаем, что ответчику надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

29.06.2023     ответчик был приглашен на осмотр, что подтверждается уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ ХЗ г/н №.

Согласно составленного экспертного заключения № от 12.07.2023    г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 186 773 руб., с учетом износа - 122 370 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Из заключения кадастрового инженера о месторасположении аварийного дерева изготовленного от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № следует, что аварийное дерево расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020329:115 по <адрес>, установленной в едином государственном реестре недвижимости. Расстояние от упавшего дерева до дорожного бордюра, расположенного вдоль проспекта Василия Алексеева составляет 10,09 м.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участка с кадастровым номером 61:59:0020329:115 находится в постоянном (бессрочном пользовании) Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И.Ленина» в г. Шахты

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186 773 руб., судебные расходы в общей сумме 49 071,89 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта - 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 637,43 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4934,46 руб.

Истец и его представитель Гладков С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И.Ленина» в г. Шахты – Мельникова Г.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает, но просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Компанченко Н.А. в суде представлял представитель Гладков С.П. на основании заключенного между Компанченко Н.А. и ООО «Управа» договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, сбора доказательств, с учетом обстоятельств дела, занятости представителя в рассмотрении дела в суде (участвовал в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ), суд считает разумными расходы на оплату представителя в суде в размере 20000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение до обращения в суд этого экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Кроме того, Компанченко Н.А. понесены судебные расходы за услуги кадастрового инженера по составлению заключения в размере 7500 руб. Данные расходы относятся к судебным расходам по данному делу, поскольку информация, содержащаяся заключении кадастрового инженера, была необходима истцу также для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления к данному ответчику.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы с информацией о дате осмотра поврежденного ТС в размере 637 руб. 43 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4934 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░» ░ ░. ░░░░░ (░░░ 615508451, ░░░░ 1026102777304) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186773 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4943 ░░░. 46 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░