Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2739/2022 ~ М-3077/2022 от 03.10.2022

58RS0027-01-2021-003251-58

Дело № 2-2739/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                              22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре                                              Десятовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Юрьевны к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева С.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ–5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП 12.01.2022 г. по адресу: <адрес> принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась водитель Хисамова Н.М., которая управляя автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, двигалась по полосе дороги с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Виновность также подтверждается съёмкой видеорегистратора из машины Хисамовой Н.М. К административной ответственности Хисамова Н.М. не была привлечена, в связи с ошибками, допущенными инспекторами ГИБДД г. Пензы при оформлении ДТП. Договор ОСАГО истец заключила с АО СК «МАКС», полис №. 14.01.2022 года Васильева С.Ю. обратилась в Пензенский филиал АО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.06.2022 г. истцу выплачено 60 450 рублей. Не согласившись с указанной выплатой она обратилась в ООО «ОК Эксперт Плюс» для независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от 17.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 132 800 рублей. 21.06.2022 г. истец повторно обратилась с заявлением о выплате и 26.06.2022 года ей дополнительно выплатили 3 600 рублей. Общий размер выплат составил 64 050 рублей, что составляет 48,23%от размера причинённого ущерба. Таким образом, страховое возмещение в размере 68 750 рублей выплачено не было. В целях досудебного порядка урегулирования спора 09.07.2022г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с приложением вех подтверждающих документов. Почтовое отправление получено в службе финансового уполномоченного 14.07.2022 г., однако до настоящего времени ответа по заявленным требованиям не получено. На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «МАКС» в счет выплаты страхового возмещения в размере 68 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 41 250 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 34 375 рублей, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» в лице Пензенского филиала действующая на основании доверенности Барышникова Ю.А. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения Васильевой С.Ю., решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Истец Васильева С.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аникин А.Н., третье лицо по делу Хисамова Н.М., ее представитель по ходатайству Чистяков Е.С оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании абз.1 и 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 35 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ дополнительно указал, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).(п.101)

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство пострадало в результате ДТП 12.01.2022.

Васильева С.Ю. обратилась в Пензенский филиал АО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 64 050 руб., которое истица посчитала недостаточным и обратилась к финансовому уполномоченному.

15.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения Васильевой С.Ю. к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.4 ст.17 Закона 123-ФЗ к обращению не приложены заявление (претензия) в финансовую организацию, документы о его направлении, копия ответа финансовой организации (при наличии), то есть обращение не содержало доказательств соблюдения требований ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ.

Согласно п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Учитывая изложенное, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Васильевой С.Ю. в связи с непредставлением предусмотренных законом документов, суд полагает, что истцом Васильевой С.Ю. при обращении с исковыми требованиями в суд не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой Светланы Юрьевны к АО СК «МАКС» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    СУДЬЯ